Case nº 1140/22 of III, June 21, 2022

• Judge: Šimíček Vojtěch
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: June 21, 2022
• Issuing Organization: III

Identifikátor evropské judikatury

ECLI:CZ:US:2022:3.US.1140.22.1

Název soudu

Ústavní soud České republiky

Datum zpřístupnění

13. 7. 2022

    Forma rozhodnutí

    Nález

    Význam

    3

    Navrhovatel

    STĚŽOVATEL - PO

    Dotčený orgán

    SOUD - KS Plzeň

    Napadený akt

    rozhodnutí soudu

    Typ výroku

    vyhověno

    Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy

    2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1209/1992 Sb./Sb.m.s., čl. 6 odst.1

    Ostatní dotčené předpisy

    99/1963 Sb., § 240 odst.3, § 237, § 5

    Předmět řízení

    právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /právo na poučení

    právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na přístup k soudu a jeho ochranu, zákaz odepření spravedlnosti

    Věcný rejstřík

    poučovací povinnost

    poučení

    dovolání/přípustnost

    opravný prostředek - mimořádný

    Jazyk rozhodnutí

    Čeština

    URL adresa

    http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1140-22_1

    ---

    Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky SVATÝ KŘÍŽ, s. r. o., se sídlem Koněvova 1730/13, Praha 3, zastoupené JUDr. Evou Benešovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem Dřevná 2, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2022, č. j. 64 Co 439/2015-416, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto:

    1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2022, č. j. 64 Co 439/2015-416, bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

    2. Tento rozsudek se proto ruší.

       Odůvodnění:

    1. Vymezení věci a průběh předchozího řízení

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, neboť má za to, že jím bylo porušeno její základní právo zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

2. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a přiložených listin, Okresní soud v Karlových Varech (dále jen "okresní soud") rozsudkem ze dne 11. 5. 2015, č. j. 10 C 404/2013-98, zamítl žalobu, jíž se stěžovatelka z titulu náhrady ušlého zisku domáhala vůči A. Azirovičovi (dále jen "žalovaný") zaplacení částky ve výši 3 800 000 Kč.

3. K odvolání stěžovatelky ve věci rozhodoval (již počtvrté) Krajský soud v Plzni (dále jen "krajský soud"), který ústavní stížností napadeným rozsudkem rozhodnutí okresního soudu potvrdil (výrok I.), přičemž účastníky řízení poučil, že proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.

4. Podrobnější věcná rekapitulace průběhu předchozího řízení není vzhledem ke stížnostní argumentaci nezbytná.

   2. Argumentace stěžovatelky

5. Stěžovatelka totiž ve svém návrhu uplatňuje pouze námitku týkající se poučení krajského soudu o nepřípustnosti dovolání proti stěžovanému rozsudku, kteréžto poučení považuje za nesprávné. S obecným odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zdejšího soudu zdůrazňuje, že...