Case nº 2856/21 of III, January 18, 2022

• Judge: Šimíček Vojtěch
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: January 18, 2022
• Issuing Organization: III

Identifikátor evropské judikatury

ECLI:CZ:US:2022:3.US.2856.21.1

Název soudu

Ústavní soud České republiky

Datum zpřístupnění

31. 1. 2022

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - KS Praha

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy

2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 11 odst.1, čl. 36 odst.1209/1992 Sb./Sb.m.s., #0 čl. 6 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

120/2001 Sb., § 8999/1963 Sb., § 150, § 142, § 229 odst.2 písm.c

Předmět řízení

základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek

základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip ochrany legitimního očekávání

právo na soudní a jinou právní ochranu

Věcný rejstřík

náklady řízení

exekuce

exekutor

zástavní právo

vykonatelnost

řízení/zastavení

výkon rozhodnutí

pohledávka

Jazyk rozhodnutí

Čeština

URL adresa

http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-2856-21_1

---

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Dáši Smělíkové, zastoupené Mgr. Vladanem Valou, advokátem sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti výrokům II., III. a IV. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 20 Co 1/2021-154, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:

1. Výroky II., III. a IV. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 20 Co 1/2021-154, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2. Výroky II., III. a IV. tohoto usnesení se proto ruší.

   Odůvodnění:

1. Průběh řízení před Ústavním soudem, podstatný obsah spisu a rekapitulace ústavní stížnosti

   A.

   1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatelka domáhá zrušení výše označených výroků usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud") s tvrzením, že jimi bylo porušeno její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny, právo na ochranu legitimního očekávání ve smyslu zmnožení jejího majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Dále stěžovatelka namítá porušení principu rovnosti podle čl. 1 Listiny a porušení principu přednosti občana před státem podle čl. 1 a čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy a podle čl. 2 odst. 2 Listiny.

   2. Z ústavní stížnosti a z vyžádaného spisu Okresního soudu v Příbrami (dále jen "okresní soud") sp. zn. 9 EXE 3614/2019 Ústavní soud zjistil, že okresní soud usnesením ze dne 31. 10. 2020, č. j. 9 EXE 3614/2019-86, zamítl návrh povinné Romany Kohoutkové na zastavení exekuce. Okresní soud totiž učinil závěr, že složila-li povinná na účet soudního exekutora částku 1.700.000 Kč, pak tím zástavní právo nezaniklo, neboť cena zástavy (blíže specifikované bytové jednotky) činí 3.400.000 Kč a zajištěná pohledávka tak nebyla zcela uspokojena. Okresní soud přitom vyšel z toho, že v řízení vedeném pod sp. zn. 9 EXE 3614/2019 pověřil soudního exekutora Mgr. Jaroslava Kocince, Exekutorský úřad Frýdek-Místek, vedením exekuce k vymáhání pohledávky ve výši 4.024.325,96 Kč prodejem zástavy. Exekučním titulem v dané věci přitom bylo usnesení Městského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2016 č. j. 51 C 48/2016-23, jímž bylo ve věci stěžovatelky jako žalobkyně v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto, že se nařizuje prodej zástavy (bytové jednotky).

   3. K odvolání povinné změnil krajský soud nyní napadeným usnesením rozhodnutí okresního soudu tak, že se předmětná exekuce zastavuje (výrok I.), uložil stěžovatelce povinnost zaplatit povinné na náhradě nákladů exekučního řízení částku 18.997 Kč (výrok II.), stanovil jí povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce 12.330 Kč (výrok III.) a konečně stěžovatelce stanovil povinnost zaplatit povinné na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 23.374 Kč (výrok IV.). K zastavení exekuce krajský soud přistoupil proto, že stěžovatelka jako zástavní věřitelka zajištěnou pohledávku označila ve...