Case nº 3237/20 of II, December 03, 2021

• Judge: David Ludvík
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: December 03, 2021
• Issuing Organization: II

Identifikátor evropské judikatury

ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1

Název soudu

Ústavní soud České republiky

Datum zpřístupnění

14. 1. 2022

    Forma rozhodnutí

    Nález

    Význam

    3

    Navrhovatel

    STĚŽOVATEL - PO

    Dotčený orgán

    SOUD - MS Praha

    Napadený akt

    rozhodnutí soudu

    Typ výroku

    vyhověno

    Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy

    2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 11 odst.1, čl. 36 odst.1

    Ostatní dotčené předpisy

    141/1961 Sb., § 43 odst.3, § 44 odst.3, § 228 odst.1, § 258 odst.1 písm.f

    Předmět řízení

    právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na přístup k soudu a jeho ochranu, zákaz odepření spravedlnosti

    právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění

    právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /zásada věci rozhodnuté (res iudicata, ne bis in idem)

    základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně

    Věcný rejstřík

    trestní řízení

    adhezní řízení

    poškozený

    škoda/náhrada

    překážka věci rozsouzené (res iudicata)

    odůvodnění

    Jazyk rozhodnutí

    Čeština

    URL adresa

    http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-3237-20_1

    ---

    Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Ludvíka Davida (soudce zpravodaj), soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Montáže Kučera, s. r. o., se sídlem Za Drahou 4255/1, Prostějov, právně zastoupené Mgr. Ing. Martinem Kalabisem, advokátem se sídlem Aloise Krále 2640/10, Prostějov, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2019 č. j. 61 To 243/2019-1076, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a K. H., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

    1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2019 č. j. 61 To 243/2019-1076 byla ve zrušeném výroku o náhradě škody stěžovatelce porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví, zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

    2. Tento rozsudek se ve výrokové části, kterou se slovy "zrušuje ve výroku o náhradě škody" zrušuje odstavec pátý výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 4. 2019 č. j. 38 T 44/2018-1033, ruší.

    Odůvodnění

    I.

    Obsah ústavní stížnosti

1. Ústavnímu soudu byl dne 18. 11. 2020 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, a to pro tvrzené porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

2. Napadeným rozsudkem byl k odvolání obžalovaného K. H. (nyní vedlejší účastník řízení), podaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 4. 2019 č. j. 38 T 44/2018-1033 podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 zákona č. 141/1961 S., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád"), tento rozsudek zrušen ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody (viz bod 4). Podle § 259 odst. 3 trestního řádu bylo znovu rozhodnuto tak, že obžalovaný se při nezměněném výroku o vině přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákoník"), odsuzuje za tento trestný čin a dále za sbíhající se zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku, kterými byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 1 T 1/2017, podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu obžalovanému podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání pěti roků. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se mu ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či funkce člena statutárního orgánu jakékoliv obchodní společnosti a družstva na dobu sedmi roků.

3. V odůvodnění rozsudku odvolací soud k tomu uvedl, že "o nároku poškozené společnosti bylo již pravomocně rozhodnuto, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 17 C 324/2014 ze dne 12. 1. 2015 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 91Co 99/2015 ze dne 9. 6. 2015. Tato skutečnost bránila uplatnění nároku poškozené společnosti v adhezním řízení v rámci trestního procesu, proto odvolací soud v této části napadený rozsudek pouze zrušil."

4. V ústavní stížnosti brojí stěžovatelka proti zrušení výroku o náhradě škody odvolacím soudem, jež v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 jako soudu prvního stupně zněl takto: "Podle § 228 odst. 1 trestního řádu je obžalovaný povinen nahradit poškozené společnosti Montáže Kučera...