Case nº 20/21 of Plný, December 07, 2021

• Judge: Fenyk Jaroslav
• President: O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
• Resolution Date: December 07, 2021
• Issuing Organization: Plný

Identifikátor evropské judikatury

ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.20.21.1

Název soudu

Ústavní soud České republiky

Datum zpřístupnění

28. 12. 2021

    Forma rozhodnutí

    Nález

    Význam

    2

    Navrhovatel

    SKUPINA SENÁTORŮ

    Dotčený orgán

    POSLANECKÁ SNĚMOVNA PARLAMENTU ČR

    SENÁT PARLAMENTU ČR

    VLÁDA / PŘEDSEDA VLÁDY

    Napadený akt

    zákon; 94/2021 Sb.; o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů

    zákon; 94/2021 Sb.; o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů ; § 2/2/a, § 2/2/b, § 2/2/c, §2/2/d, § 2/2/e, §2/2/f, § 9/2 věta první, §9 /4, § 10/2/a, §10/2/b, §10/2/c, § 10/3, §11/2/a, § 11/2/b, § 11/2/c, § 11/3

    Typ výroku

    vyhověno

    zamítnuto

    Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy

    1/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 1 odst.1, čl. 9 odst.2, čl. 9 odst.3110/1998 Sb./Sb.m.s., čl. 5, čl. 62/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 11 odst.1, čl. 11 odst.4, čl. 4 odst.1, čl. 4 odst.3, čl. 4 odst.4, čl. 36 odst.1, čl. 36 odst.3, čl. 11 odst.3, čl. 3 odst.1

    Ostatní dotčené předpisy

    240/2000 Sb., § 36, § 35251/2016 Sb.94/2021 Sb., § 2 odst.2, § 9 odst.1, § 3, § 9 odst.2, § 9 odst.4, § 2 odst.2 písm.a, § 2 odst.2 písm.b, § 2 odst.2 písm.c, § 2 odst.2 písm.d, § 2 odst.2 písm.e, § 2 odst.2 písm.f, § 10 odst.2 písm.a, § 10 odst.2 písm.b, § 10 odst.2 písm.c, § 11 odst.2 písm.a, § 11 odst.2 písm.b, § 11 odst.2 písm.c, § 10 odst.3, § 11 odst.3

    Odlišné stanovisko

    Fiala Josef

    Šimáčková Kateřina

    Předmět řízení

    pravomoc a činnost ústavních orgánů/pravidla legislativního procesu

    základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/vyvlastnění a nucené omezení

    základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona

    základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně

    právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazování

    právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na odškodnění za rozhodnutí nebo úřední postup

    základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip rovnosti

    základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip legality (vázanosti státní moci zákonem)

    základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/stejný obsah a ochrana vlastnictví

    základní práva a svobody/rovnost v základních právech a svobodách a zákaz diskriminace

    Věcný rejstřík

    legislativní proces

    škoda/náhrada

    pokuta

    dokazování

    důkazní břemeno

    správní sankce

    přestupek

    vlastnické právo/ochrana

    Jazyk rozhodnutí

    Čeština

    Poznámka

    Tisková zpráva: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zrusil-jedine-ustanoveni-pandemickeho-zakona-zbytek-obstal

    URL adresa

    http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-21_1

    ---

    Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaj), Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Vladimíra Sládečka, Pavla Šámala, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové a Jiřího Zemánka o návrhu skupiny senátorů, za kterou jedná senátor Ing. Jan Horník, zastoupené JUDr. Stanislavem Polčákem, advokátem, sídlem Řehenice 10, na zrušení zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, event. § 2 odst. 2 písm. a) až f), § 9 odst. 2 věty prvé, § 9 odst. 4, § 10 odst. 2 písm. a), b) a c), § 10 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. a), písm. b) a c) a § 11 odst. 3 téhož zákona, za účasti Poslanecké sněmovny a Senátu, jako účastníků řízení a vlády, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

    1. Ustanovení § 9 odst. 4 věty druhé zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, se uplynutím dne vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů zrušuje ve slovech " , návratných finančních výpomocí".

    2. Ve zbývající části se návrh zamítá.

       Odůvodnění:

    1. Vymezení předmětu řízení

1. Ústavnímu soudu byl dne 24. 3. 2021 doručen návrh skupiny senátorů, za niž jedná senátor Ing. Jan Horník (dále jen "navrhovatelka"), podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se navrhovatelka domáhala zrušení zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů (pro nějž se v laické i odborné veřejnosti vžilo označení "pandemický zákon", které sice není zcela přesné, ale je natolik rozšířené, že se jej dále přidrží i Ústavní soud) dle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"). Navrhovatelka současně požádala o přednostní projednání návrhu podle § 39 zákona o Ústavním soudu.

2. Návrh byl formulován jako alternativní (resp. správně eventuální - pozn. Ústavního soudu), neboť navrhovatelka se po Ústavním soudu dožadovala zrušení celého pandemického zákona pro ústavně defektní průběh zákonodárného procesu, a pro případ, že tomuto návrhu Ústavní soud nevyhoví, se dožadovala zrušení ustanovení věty prvé § 9 odst. 2 pandemického zákona a § 9 odst. 4 pandemického zákona.

3. Dne 1. 8. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena změna návrhu, v níž se navrhovatelka domáhá pro případ nevyhovění jejímu návrhu na zrušení pandemického zákona jako celku pro jí tvrzené vady legislativního procesu kromě zrušení ustanovení

   § 9 uvedených výše v bodě 2. tohoto nálezu i zrušení § 2 odst. 2 písm. a) až f) pandemického zákona a slov "3 000 000 Kč" v § 10 odst. 2 písm. a), "1 000 000 Kč" v § 10 odst. 2 písm. b), "500 000 Kč" v § 10 odst. 2 písm. c), " 4 000 000 Kč" v § 10 odst. 3, "1 000 000 Kč v § 11 odst. 2 písm. a), "500 000 Kč" v § 11 odst. 2 písm. b), "100 000 Kč" v § 11 odst. 2 písm. c), a "2 000 000 Kč" v § 11 odst. 3 pandemického zákona.

4. Jelikož primární návrh směřuje proti celému pandemickému zákonu a eventuální návrh jen proti jeho části, považuje Ústavní soud návrh za směřující proti celému pandemickému zákonu s tím, že jeho částí napadenou eventuálním návrhem se bude zabývat samostatně.

   2. Splnění procesních předpokladů řízení před Ústavním soudem

5. Navrhovatelka se domáhá zrušení pandemického zákona. Návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy je dle § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu ve spojení s čl. 88 odst. 1 Ústavy oprávněna podat skupina nejméně 17 senátorů. Nynější návrh podala skupina 22 senátorů a senátorek, což všichni stvrdili svými podpisy na listině doručené Ústavnímu soudu právním zástupcem navrhovatelky.

6. Návrh je tedy podán aktivně legitimovaným subjektem a splňuje i další obecné procesní předpoklady dle § 34 a § 35 zákona o Ústavním soudu, jakož i zvláštní procesní předpoklady pro řízení o návrhu na zrušení zákonů a jiných právních předpisů dle § 66 a 67 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud se tedy návrhem zabýval z věcného hlediska, přičemž jej posoudil a rozhodl o něm bez nařízení ústního jednání, neboť neprováděl dokazování ve smyslu § 44 věty první zákona o Ústavním soudu a od jednání nebylo možné očekávat další objasnění věci.

7. S návrhem na zrušení pandemického zákona byl spojen i návrh na přednostní projednání věci dle § 39 zákona o Ústavním soudu, o němž plénum nepovažovalo za nutné samostatně rozhodnout vzhledem k tomu, že mu implicitně bylo vyhověno. Dřívější rozhodnutí o návrhu nebylo ostatně možné vzhledem k tomu, že navrhovatelka více než čtyři měsíce po zaslání svého původního návrhu tento rozšířila podstatným způsobem rovnajícím se de facto novému samostatnému návrhu na zrušení části právního předpisu, což si v zájmu zachování procesní rovnosti vyžádalo takový procesní přístup Ústavního soudu k účastníkům a vedlejší účastnici řízení, zejména co se týče délky lhůt k vyjádření a možnosti repliky navrhovatelky, jako kdyby skutečně o nový návrh šlo.

   3. Argumentace navrhovatelky a další vyjádření

8. Navrhovatelka svůj návrh podrobně zdůvodnila a k výzvě Ústavního soudu se k němu vyjádřily i Poslanecká sněmovna a Senát jako účastníci řízení a vláda jako vedlejší účastnice řízení. Veřejný ochránce práv k výzvě dle § 69 odst. 3 zákona o Ústavním soudu sdělil Ústavnímu soudu, že svého práva vstoupit do řízení s postavením vedlejšího účastníka nevyužívá.

   III./1. Argumentace navrhovatelky

9. Navrhovatelka úvodem popisuje opakované prodlužování nouzového stavu dle ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky (dále jen "ústavní zákon o bezpečnosti"), od 30. 9. 2020 s tím, že záměrem Poslanecké sněmovny při přijímání pandemického zákona bylo dosáhnout zrušení nouzového stavu. Přesto byl den před nabytím účinnosti pandemického zákona opětovně nouzový stav dle čl. 6 odst. 1 ústavního zákona o bezpečnosti vyhlášen, současně však byl vyhlášen stav pandemické pohotovosti dle § 1 odst. 3 pandemického zákona, a tedy od 27. 2. 2021 tyto mimořádné stavy ke dni podání ústavní stížnosti platily souběžně (nouzový stav skončil až 12. 4. 2021 - pozn. Ústavního soudu). Dle navrhovatelky zákonná úprava přijatá za účelem řešení konkrétní krizové situace nemůže omezovat ústavně zaručená základní práva a svobody ve větším rozsahu než v jakém to umožňuje ústavní zákon o bezpečnosti ve spojení s krizovým zákonem. Takto nepřípustně více omezena je pandemickým zákonem dle navrhovatelky náhrada újmy způsobené v důsledku přijetí mimořádných opatření.

10. Navrhovatelka brojí jednak proti celému pandemickému zákonu, neboť má za to, že při jeho přijetí byla porušena pravidla zákonodárného procesu takovým způsobem, že to zakládá jeho protiústavnost, a pro případ, že Ústavní soud z tohoto důvodu celý pandemický zákon nezruší, navrhovatelka žádá zrušení jeho jednotlivých ustanovení vymezených shora v bodech 2. a 3., neboť dle jejího přesvědčení tato ustanovení omezují náhradu škody vzniklé v příčinné souvislosti s mimořádnými opatřeními dle pandemického zákona způsobem neslučitelným s ústavním pořádkem, konkrétně s čl. 5 a 6 ústavního zákona o...