Case nº 1664/21 of IV, September 30, 2021

• Judge: Filip Jan
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: September 30, 2021
• Issuing Organization: IV

Identifikátor evropské judikatury

ECLI:CZ:US:2021:4.US.1664.21.1

Název soudu

Ústavní soud České republiky

Datum zpřístupnění

19. 10. 2021

    Forma rozhodnutí

    Nález

    Význam

    3

    Navrhovatel

    STĚŽOVATEL - FO

    Dotčený orgán

    SOUD - NS

    SOUD - KS Brno

    SOUD - OS Uherské Hradiště

    Napadený akt

    rozhodnutí soudu

    Typ výroku

    vyhověno

    odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost

    Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy

    1/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 89 odst.22/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1, čl. 11 odst.1

    Ostatní dotčené předpisy

    99/1963 Sb., § 142 odst.1, § 142 odst.2, § 142 odst.3, § 238 odst.1 písm.h, § 146 odst.3

    Odlišné stanovisko

    Fiala Josef

    Předmět řízení

    základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně

    právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/extrémní interpretační exces

    procesní otázky řízení před Ústavním soudem/závaznost rozhodnutí Ústavního soudu

    Věcný rejstřík

    náklady řízení

    spoluvlastnictví/vypořádání

    interpretace

    Jazyk rozhodnutí

    Čeština

    URL adresa

    http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-1664-21_1

    ---

    Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Josefa Fialy a Jana Filipa (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Libuše Vavříkové, zastoupené Mgr. Marií Gallistlovou, advokátkou, sídlem Fr. Veselky 1678, Uherský Brod, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2021 č. j. 22 Cdo 417/2021-325, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. července 2020 č. j. 58 Co 236/2019-267 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019 č. j. 6 C 117/2017-182, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního soudu v Uherském Hradišti, jako účastníků řízení, a Víta Vojtka, zastoupeného JUDr. Zdeňkou Pechancovou, advokátkou, sídlem Masarykova 175, Luhačovice, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

    1. Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. července 2020 č. j. 58 Co 236/2019-267 v části, že "se výrok II rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019 č. j. 6 C 117/2017-182 potvrzuje", výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. července 2020 č. j. 58 Co 236/2019-267 a výroky II a III rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019

       č. j. 6 C 117/2017-182 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

    2. Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. července 2020 č. j. 58 Co 236/2019-267 se ve výroku I v části, že "se výrok II rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019 č. j. 6 C 117/2017-182 potvrzuje", a výrocích II a III ruší.

    3. Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019 č. j. 6 C 117/2017-182 se ve výrocích II a III ruší.

    4. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá.

       Odůvodnění

       I.

       Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení napadených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena její základní práva zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě. Stěžovatelka současně navrhla, aby Ústavní soud podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost napadených rozhodnutí.

2. Z ústavní stížnosti, napadených rozhodnutí a vyžádaného soudního spisu se podává, že Okresní soud v Uherském Hradišti (dále jen "okresní soud") napadeným rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejšího účastníka k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. X1 o výměře 541 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. X2, způsob využití rodinný dům, a pozemku parc. č. X3 o výměře 368 m2 zahrada, vše v katastrální území Uherský Brod, obec U., zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Uherský Brod, na listu vlastnictví č. X4 a nemovitosti přikázal do vlastnictví vedlejšího účastníka, kterému uložil, aby zaplatil stěžovatelce náhradu odpovídající podílu na nemovitostech 600 000 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Okresní soud uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení v částce 133 503,11 Kč (výrok II) a České republice - okresnímu soudu na náhradu nákladů řízení částku 11 277,20 Kč (výrok III).

3. Okresní soud vyšel ze zjištění, že rozdělení nemovitostí na samostatné věci není možné. I když znalecký posudek považoval za možné rozdělení domu na bytové jednotky, soud vycházel s odkazem na judikaturu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2004 sp. zn. 22 Cdo 559/2004) z toho, že takové rozdělení připadá v úvahu jen v případě, že vztahy mezi účastníky jsou po delší dobu nekonfliktní a jejich neshody o hospodaření se společnou věcí (o její správě) nevyžadují rozhodování soudu. Protože byly zjištěny velmi konfliktní vztahy stěžovatelky a vedlejšího účastníka, "což mimochodem bylo i patrno v jednací síni", k tomuto způsobu dělení nepřikročil a přikázal nemovitosti do vlastnictví vedlejšího účastníka za náhradu. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.").

4. K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně (dále jen "krajský soud")...