Case nº 1230/21 of IV, August 31, 2021

• Judge: Fenyk Jaroslav
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: August 31, 2021
• Issuing Organization: IV

Identifikátor evropské judikatury

ECLI:CZ:US:2021:4.US.1230.21.1

Název soudu

Ústavní soud České republiky

Datum zpřístupnění

18. 9. 2021

    Forma rozhodnutí

    Nález

    Význam

    3

    Navrhovatel

    STĚŽOVATEL - FO

    Dotčený orgán

    SOUD - MS Praha

    OBEC / OBECNÍ ÚŘAD / MAGISTRÁT - Praha

    Napadený akt

    rozhodnutí soudu

    Typ výroku

    vyhověno

    Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy

    1/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 89 odst.22/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.2, čl. 36 odst.1

    Ostatní dotčené předpisy

    150/2002 Sb., § 73 odst.2, § 64, § 54 odst.299/1963 Sb., § 41 odst.2, § 157 odst.2

    Předmět řízení

    právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění

    právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /povinnost soudu vypořádat se s uplatněnými námitkami

    právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy

    procesní otázky řízení před Ústavním soudem/závaznost rozhodnutí Ústavního soudu

    Věcný rejstřík

    stavební řízení

    správní soudnictví

    správní žaloba

    újma

    odůvodnění

    Jazyk rozhodnutí

    Čeština

    URL adresa

    http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-1230-21_1

    ---

    Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaj) a Josefa Fialy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Jana Boučka, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2021 č. j. 5 A 12/2021-89, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Magistrátu hlavního města Prahy, sídlem Mariánské nám. 2/2, Praha 1 a obchodní společnosti Linkin Invest II s. r. o., sídlem Korunní 810/104, Praha 10 - Vinohrady, zastoupené Mgr. Michaelou Jindrákovou, advokátkou sídlem Ukrajinská 874/3, Praha 10 - Vršovice, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

    1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2021 č. j. 5 A 12/2021-89 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.

    2. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2021 č. j. 5 A 12/2021-89 se ruší.

    Odůvodnění:

    I.

    Rekapitulace ústavní stížnosti a dosavadního průběhu řízení

1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") s tvrzením, že jím došlo k porušení jeho ústavně zaručených základních práv podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Z ústavní stížnosti, jejích příloh a soudního spisu sp. zn. 5 A 12/2021, vedeného městským soudem, který si Ústavní soud pro posouzení ústavní stížnosti vyžádal, vyplývají následující skutečnosti.

3. Stěžovatel se správní žalobou ze dne 1. 2. 2021, spojenou s návrhem na přiznání odkladného účinku (dále jen "správní žaloba"), domáhal zrušení rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen "magistrát") ze dne 9. 12. 2020 č. j. MHMP 1837947/2020, sp. zn. S-MHMP 193788/2020/STR, o zamítnutí odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 12 ze dne 12. 11. 2019 č. j. P12 39343/2019 OVY, sp. zn. OVY/54447/2017/Nv. Tím bylo na žádost v záhlaví uvedené vedlejší účastnice - obchodní společnosti jako stavebníka (dále jen "stavebník") vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby pro soubor staveb "Rezidence Nové Modřany" (dále jen "stavba"). Návrh na přiznání odkladného účinku správní žalobě stěžovatel odůvodnil tím, že správní žalobou napadené rozhodnutí umožňuje stavebníkovi okamžité zahájení stavby a k tomu již stavebník učinil podstatné kroky. Stěžovatel je přesvědčen, že zamezení nevratných účinků rozhodnutí magistrátu, které by následně mohlo být shledáno nezákonným, představuje vyšší hodnotu než případný dočasný odklad zahájení faktických stavebních prací stavebníkem. Městský soud dospěl k závěru, že v daném případě není naplněna základní pozitivní podmínka pro přiznání odkladného účinku správní žalobě - vznik újmy na straně stěžovatele podle § 74 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s.") a ve výroku ústavní stížností napadeného usnesení konstatoval, že správní žalobě se odkladný účinek nepřiznává.

4. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvádí, že je vlastníkem pozemku, jehož součástí je prozatím nezkolaudovaná stavba rodinného domu, přímo sousedící se stavbou. Stěžovatel poukazuje na to, že ve správním řízení namítal, že projekt "Rezidence Nové Modřany" je naddimenzovaný a nerespektuje okolní a historickou zástavbu rodinných domů, včetně jeho novostavby v těsné blízkosti projektu. Dále tvrdí, že ve své žádosti o přiznání odkladného účinku správní žaloby pregnantně definoval veškeré podstatné skutečnosti týkající se důvodnosti odkladu vykonatelnosti správního rozhodnutí. Závěr městského soudu - že stěžovatel "řádně netvrdil, jaká konkrétní újma by mu měla v důsledku nepřiznání odkladného účinku žalobou napadeného rozhodnutí vzniknout a ani ji nikterak neosvědčil" - stěžovatel označuje za extrémní projev soudní svévole. K tomu stěžovatel zdůrazňuje, že ve svém návrhu tvrdil, že stavba diametrálně změní prostředí stávajících nemovitostí v okolí projektu a v této souvislosti namítl porušení principu proporcionality s ohledem na své zájmy, přičemž související argumentaci podrobně rozvedl v bodech 17. až 23. správní žaloby a danou argumentaci rovněž podpořil důkazy na stranách 6 až 10 téhož podání (vizualizace projektu, fotografie současného stavu, výřez z územního plánu hl. m. Prahy, vizualizace projektu a domu stěžovatele). Stěžovatel ve své ústavní stížnosti také zdůrazňuje...