Nd nº 23 Nd 356/2020 of Senát 23, September 02, 2020

• Resolution Date: September 02, 2020
• Issuing Organization: Senát 23

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

23 Nd 356/2020-440

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobců a) F. V., nar. XY, bytem XY, b) R. V., nar. XY, bytem XY, c) M. V., nar. XY, bytem XY, d) I. R., nar. XY, bytem XY, e) J. H., nar. XY, bytem XY, f) Z. L., nar. XY, bytem XY, g) A. K., nar. XY, bytem XY, všech zastoupených JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 1610/95, PSČ 702 00, h) P. K., nar. XY, bytem XY, proti žalovanému K. P., nar. XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Alexandrou Gomolákovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Dělnická 213/12, PSČ 170 00, o určení vlastnictví k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 190/2015, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Jiří Spáčil, CSc., a Mgr. Michal Králík, Ph.D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 Cdo 1993/2020.O d ů v o d n ě n í :V řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 190/2015 žalovaný vznesl námitku podjatosti shora uvedených soudců, kteří jsou podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu příslušní k projednávání a rozhodnutí v řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2019, č. j. 13 Co 179/2019-373.Svoji námitku odůvodnil žalovaný tím, že shora uvedení soudci rozhodovali v souvisejících řízeních vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 4484/2007 nebo sp. zn. 22 Cdo 1479/2012. Žalovaný pak podrobně popsal důvody, pro které s rozhodnutími v těchto věcech nesouhlasí, a vyjádřil obavu, že příslušný senát se bude v projednávané věci na tato rozhodnutí odvolávat. Jmenovaní soudci shodně prohlásili, že nemají k posuzované věci ani k účastníkům či jejich zástupcům žádný vztah a že jim nejsou známy žádné důvody, které by zakládaly pochybnost o jejich nepodjatosti. Námitku podjatosti považují za nedůvodnou podle § 14 odst. 4 o. s. ř.Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a...