Cdo nº 32 Cdo 1108/2020 of Senát 32, August 25, 2020

• Resolution Date: August 25, 2020
• Issuing Organization: Senát 32

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

32 Cdo 1108/2020-776

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně PARAMO, a. s., se sídlem v Pardubicích, Přerovská 560, identifikační číslo osoby 48173355, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem v Lounech, Poděbradova 751, proti žalovanému E. M., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Josefem Šlerkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Nerudova 37/32, o zaplacení částky 34 122 438 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 16/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2019, č. j. 4 Cmo 80/2019-722, takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 70 519 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.

Odůvodnění:

Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 12. 2018, č. j. 34 Cm 16/2001-614, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 4. 2019, č. j. 34 Cm 16/2001-675, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 34 122 438 Kč (výrok I.), žalobu o zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 27. 2. 2017 do zaplacení zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že žalobu o zaplacení 34 122 438 Kč zamítl (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý až čtvrtý výrok).Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, majíc za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.Žalovaný navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl a přiznal mu náhradu nákladů dovolacího řízení.Vzhledem k datu vydání rozhodnutí odvolacího soudu se...