Cdo nº 27 Cdo 2414/2019 of Senát 27, August 25, 2020

• Resolution Date: August 25, 2020
• Issuing Organization: Senát 27

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

27 Cdo 2414/2019-147

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce R. J., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Taťánou Hyndrichovou, advokátkou, se sídlem v Prostějově, Sušilova 1609/8, PSČ 796 01, proti žalovanému Honebnímu společenstvu Určice - Myslejovice, se sídlem v Dětkovicích 93, PSČ 798 04, identifikační číslo osoby 47918136, zastoupenému Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem, se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, PSČ 796 01, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí honebního výboru a o zaplacení 50.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 288/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2018, č. j. 17 Co 5/2018-121, takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.

Odůvodnění:

[1] Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 29. 6. 2017, č. j. 5 C 288/2016-80, zamítl žalobu „o určení neplatnosti odebrání povolení k lovu“ vydaného žalovaným (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení 50.000 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). [2] Krajský soud v Brně k odvolání žalobce v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. [4] Podle § 241a odst. 2 o. s. ř., v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a...