ICdo nº 29 ICdo 29/2019 of Senát 29, August 19, 2020

• Resolution Date: August 19, 2020
• Issuing Organization: Senát 29

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

MSPH 76 INS XY

176 ICm XY

29 ICdo 29/2019-69

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Mgr. Ing. Ladislava Málka, se sídlem v Praze 3, Vinohradská 89/90, PSČ 130 00, jako insolvenčního správce dlužníka Z. K., proti žalovanému A. K., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Janou Slintákovou, advokátkou, se sídlem ve Varnsdorfu, T. G. Masaryka 1838, PSČ 407 47, o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 176 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Z. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS XY, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. srpna 2018, č. j. 176 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 300 Kč.

Odůvodnění:

[1] Rozsudkem ze dne 3. dubna 2017, č. j. 176 ICm XY (MSPH 76 INS XY), Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):1/ Určil, že ve výroku specifikovaná darovací smlouva, podepsaná 13. července 2015, kterou dlužník (Z. K.) daroval žalovanému (A. K.) označenou bytovou jednotku, je vůči věřitelům dlužníka neúčinným právním úkonem (bod I. výroku).2/ Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).3/ Uložil žalovanému zaplatit českému státu soudní poplatek za žalobu ve výši 2.000 Kč (bod III. výroku) a vrátil žalobci (Mgr. Ing. Ladislavu Málkovi, jako insolvenčnímu správci dlužníka) soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (bod IV. výroku).[2] Insolvenční soud – vycházeje z ustanovení § 3 odst. 1 a 2, § 237 odst. 1, § 239 odst. 3 a § 240 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a z ustanovení § 2055 odst. 1 a § 2057 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) – dospěl po provedeném dokazování k následujícím závěrům: [3] V době uzavření darovací smlouvy již byl dlužník v úpadku. [4] Právní úkon, kterým dlužník daroval žalovanému (svému synovi), předmětnou bytovou jednotku, je právním úkonem bez přiměřeného protiplnění dle ustanovení § 240 insolvenčního zákona a dlužník jej učinil ve prospěch osoby blízké v posledních 3 letech před zahájením insolvenčního řízení. Na věc rovněž nedopadá žádný z případů uvedených v § 240 odst. 4 insolvenčního zákona.[5] Dlužník v době, kdy úkon činil, věděl, že je v úpadku (že má více věřitelů s pohledávkami po splatnosti delší 3 měsíců a že není schopen uhradit jejich pohledávky přesahující 5 miliónů Kč), přesto převedl bytovou jednotku bezúplatně na svého syna, čímž zkrátil možnost uspokojení svých věřitelů (§ 235 odst. 1 insolvenčního zákona). [6] K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 15. srpna 2018, č. j. 176 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 76 INS XY):1/ Potvrdil...