Tdo nº 6 Tdo 870/2020 of Senát 6, August 19, 2020

• Resolution Date: August 19, 2020
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 870/2020-260

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 8. 2020 o dovolání, které podal obviněný M. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Všehrdy, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 1. 2020, č. j. 4 To 25/2020-142, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 120/2018, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

Odůvodnění:I.

Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 5. 11. 2019, č. j. 3 T 120/2018 - 127, byl obviněný M. S. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že

   dne 12. 10. 2018 okolo 00:00 hodin na pozemní komunikaci, silnici I. tř. č. XY, ve směru jízdy z obce XY do obce XY, v okrese Strakonice, řídil vlastní osobní automobil tov. zn. Audi A4, stříbrné barvy s převozní značkou XY, když na začátku obce XY odbočil s ním řízeným automobilem k místnímu autoservisu, kde byl následně kontrolován policejní hlídkou Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru Strakonice, Obvodní oddělení Radomyšl,

   a to přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 31. 5. 2017 pod sp. zn. 2 T 27/2017, pravomocným rovněž dne 31. 5. 2017, odsouzen za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku mimo jiné k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na 3 roky, přičemž tento trest začal vykonávat po výkonu trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel uloženého mu ve věci OS Domažlice sp. zn. 8 T 2/2017, který vykonal dnem 24. 1. 2018.

2. Obviněný byl za tento trestný čin podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na jeden rok, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na 2 roky.

3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 9. 1. 2020, č. j. 4 To 25/2020-142, jímž ho podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl.

   II.

   Dovolání a vyjádření k němu

4. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Bc. Vladimíra Volného dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., neboť jeho řádný opravný prostředek byl zamítnut pro opožděnost, aniž by pro to byly splněny procesní podmínky, přičemž rozhodnutí nalézacího soudu stálo na nesprávném hmotně právním posouzení.

5. Dovolatel uvádí, že soud druhého stupně zcela nerespektoval ustanovení trestního řádu, když jeho odvolání nejprve podané elektronicky skrze email dne 19. 12. 2019 a následně doplněné dne 4. 1. 2020 zamítl jako opožděné. Důvodem pro zamítnutí byla skutečnost, že včasné podání ze dne 19. 12. 2019 nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem, přičemž jeho doplnění (s podpisem) ze dne 4. 1. 2020 odeslané poštou již nerespektovalo odvolací lhůtu, která skončila dne 23. 12. 2019. Soud pochybil, když postupoval tímto způsobem, neboť podle § 59 odst. 3 tr. ř. měl vzhledem k chybějící náležitosti včasného podání (elektronickému podpisu), toto vrátit obviněnému s příslušným poučením a určením lhůty k odstranění zmíněného nedostatku. K tomuto podotýká, že z nepodepsaného podání jasně...