Tdo nº 6 Tdo 812/2020 of Senát 6, August 18, 2020

• Resolution Date: August 18, 2020
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 812/2020-739

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 8. 2020 o dovolání, které podal obviněný O. H., nar. XY v XY, XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2020, č. j. 5 To 428/2019-656, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 120/2019, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

Odůvodnění:I.

Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2019, č. j. 3 T 120/2019-595, byl obviněný O. H. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že

   O. V. I. a O. H. společně:

   dne 3. 5. 2019 v době kolem 4:00 hod. v Brně na ul. XY, v XY, v přítomnosti dalších hostů, po předchozím napadení obžalovaného O. I. (v této věci) poškozeným D. N., nar. XY, úderem těžké pivní sklenice do jeho hlavy, která se o ni rozbila, D. N. poté vyběhl z baru na ulici XY, za ním vyběhl obžalovaný O. H., který poškozeného dostihl, po jeho pádu ho udeřil několikrát pěstí a násilím dovedl zpět do baru, kde poškozeného srazil na zem a kopal do různých částí těla, i proti hlavě, k čemuž se připojil i obžalovaný O. V. I., který poškozeného kopl do hrudníku a několikrát udeřil pěstí do obličeje a obžalovaný O. H. se nakonec snažil uhodit ležícího poškozeného židličkou, v čemž mu zabránil V. O., nar. XY.

   Poté napadání ustalo, poškozený vyběhl z baru směrem k parkovišti XY kolem prodejny XY, kde jej doběhli obžalovaní O. V. I., O. H. a V. O., kteří poškozeného povalili, začali kopat do jeho těla, hlavy a dupat po něm, aby po útoku trvajícím asi dvě minuty všichni útočníci utekli směrem k ulici XY v Brně.

   V důsledku těchto fyzických útoků poškozený D. N., nar. XY, utrpěl tržnězhmožděnou ránu na hlavě vpravo, která byla sešita, objemnou krevní podlitinu v čelněspánkové krajině vpravo a vpáčenou zlomeninu v čelněspánkové krajině vpravo kdy omezení v běžném způsobu života trvalo 2 týdny, avšak shora popsaným jednáním, s ohledem na mechanismus a intenzitu napadení mohlo dojít až k život ohrožujícímu nitrolebnímu zranění v podobě krvácení pod obaly mozkové či zhmoždění mozku, s dobou citelného omezení v obvyklém způsobu života přesahující 6 týdnů, k čemuž pouze shodou okolností, nezávislých na vůli O. V. I. a O. H. nedošlo, a v souvislosti s ošetřením poškozeného D. N. byla způsobena škoda České průmyslové zdravotní pojišťovně sídlem Jeremenkova 161/11, Vítkovice, 703 00 Ostrava, v celkové výši 16 186 Kč.

2. Obviněný byl za tyto trestné činy odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká průmyslová zdravotní pojišťovna odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Zároveň bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného O. V. I.

3. O odvoláních obviněných proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 1. 2020, č. j. 5 To 428/2019-656, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl.

   II.

   Dovolání a vyjádření k němu

4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Hany Michálkové dovolání, jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má zato, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.

5. K pokusu trestného činu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku obviněný zaprvé namítl jeho nesprávné právní posouzení v tom smyslu, že skutek, tak jak je popsán ve skutkové větě, nenaplňuje všechny znaky uvedené skutkové podstaty. Soudy neučinily žádná skutková zjištění, která by svědčila o tom, že by jeho úmysl směřoval ke způsobení těžké újmy. Soudy prvního a druhého stupně neuvedly nic konkrétního k tomu, jaká zranění chtěl způsobit. Namítl dále, že nebylo zjištěno, jakým způsobem se zapojil do části konfliktu u XY. K potenciálnímu vzniku těžké újmy na zdraví mělo dojít toliko jednáním, které proběhlo zde. Musel by se proto dopustit dupání na hlavu nebo kopání do hlavy poškozeného, což však žádná z vyslýchaných osob neuvedla. Není možné ho označit za účastníka jenom proto, že někdo z nich poškozenému dupal na hlavu. Nedostatek skutkových zjištění soudy nahradily principem kolektivní viny.

6. Za nesprávné považuje dovolatel také závěry soudů stran vyloučení možnosti kvalifikace skutku podle § 146a tr. zákoníku. Uvedené ustanovení blíže nespecifikuje, v jakém časovém horizontu od předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného by muselo ublížení na zdraví následovat, aby mohlo být aplikováno. Navíc k fyzickému napadení poškozeného došlo bezprostředně po jeho předchozím zavrženíhodném jednání. V poslední části děje u XY poškozený křičel, že je zabije, což lze bezesporu považovat za zavrženíhodné jednání. Je si vědom, že měl danou situaci řešit jinak, nenamítá však svoji beztrestnost, brojí jen proti nesprávné kvalifikaci. V této souvislosti pokládá postup soudů za rozporný s judikaturou Nejvyššího soudu, když nezkoumaly jeho duševní stav, tedy jestli nejednal v silném rozrušení v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného. Soudy měly opatřit znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, případně psychologie. Pokud otázku posoudily...