Cdo nº 30 Cdo 2095/2020 of Senát 30, August 18, 2020

• Resolution Date: August 18, 2020
• Issuing Organization: Senát 30

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

30 Cdo 2095/2020-38

USNESENÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce M. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Robertem Kabátem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1044/23, proti žalované České republice - Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze 1, nábř. Ludvíka Svobody 12/1222, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 150/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2020, č. j. 72 Co 470, 471/2019-24, t a k t o: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2020, č. j. 72 Co 470, 471/2019-24, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 9. 2019, č. j. 65 C 150/2019-7, a usnesení téhož soudu ze dne 18. 9. 2019, č. j. 65 C 150/2019-9, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.

O d ů v o d n ě n í:I. Dosavadní průběh řízení

1. Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) svým v pořadí prvním usnesením ze dne 4. 9. 2019, č. j. 65 C 150/2019-7, podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v nyní účinném znění (dále jen „ZoSP“) zastavil řízení, neboť žalobce přes výzvu soudu nezaplatil včas soudní poplatek za řízení o podané žalobě (výrok I usnesení), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II usnesení). 2. Navazujícím, v pořadí druhým usnesením ze dne 18. 9. 2019, č. j. 65 C 150/2019-9, soud prvního stupně rozhodl, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč uhrazený jím až po uplynutí lhůty stanovené k jeho úhradě (výrok I usnesení) a žalobce byl vyzván ke specifikaci bankovního spojení (výrok II usnesení).3. Takto bylo rozhodnuto v řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonného zadržení řidičského průkazu.4. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil obě usnesení soudu prvního stupně (výrok I rozhodnutí odvolacího soudu) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II rozhodnutí odvolacího soudu).5. Odvolací soud v rovině právního posouzení zdůraznil, že podle § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) ZSoP vzniká navrhovateli poplatková povinnost podáním odvolání (správně však šlo o poplatkovou povinnost za řízení zahájené podáním žaloby podle § 4 odst. 1 písm. a) – poznámka Nejvyššího soudu). Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 ZSoP). Podle § 9 odst. 1 ZoSP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Odvolací soud při výkladu citovaných ustanovení, odkazuje na závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 31 Cdo 3042/2018, připomenul, že nesplnil-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby, odvolání nebo dovolání, a soud ho proto musel vyzvat k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určil, je lhůta zachována jen, když předepsaná částka - ať už v kolkových známkách, v hotovosti v pokladně, či na...