Tdo nº 6 Tdo 787/2020 of Senát 6, August 18, 2020

• Resolution Date: August 18, 2020
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 787/2020-759

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 8. 2020 o dovolání obviněné J. N., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 28. 2. 2020, sp. zn. 14 To 54/2020, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 11 T 58/2019, t a k t o :

Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 28. 2. 2020, sp. zn. 14 To 54/2020.

Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

O d ů v o d n ě n í :

1. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 20. 12. 2019, sp. zn. 11 T 58/2019, byla obviněná J. N. (dále jen „obviněná“ či „dovolatelka“) uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost a za sbíhající se dva přečiny úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byla uznána vinnou trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 30. 3. 2017, sp. zn. 2 T 35/2017, a přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 4 T 5/2015, ve znění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 4 To 598/2016, jí byl podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněné k náhradě škody poškozené Generali pojišťovně, a. s., která byla podle § 229 odst. 2 tr. ř. se zbytkem jejího nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

2. Proti tomuto rozsudku podala obviněná odvolání, které Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 28. 2. 2020, sp. zn. 14 To 54/2020, podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako opožděně podané zamítl.

3. Obviněná prostřednictvím svého obhájce JUDr. Jana Taraby podala proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, v němž uplatnila dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), l) tr. ř. Namítla, že ve vztahu k ní odvolací soud nesprávně určil na základě dodejky o doručení rozsudku nalézacího soudu konec lhůty k podání odvolání (28. 1. 2020), neboť vycházel z toho, že převzala rozsudek dne 20. 1. 2020, ačkoli v tento den jí poštovní doručovatelka obsílku úspěšně nedoručila a ta byla uvedeného dne toliko uložena na poště k vyzvednutí do 29. 1. 2020. V tento den zároveň fakticky obviněná obsílku vyzvedla a lhůta k podání odvolání jí tak skončila dne 6. 2. 2020, kdy zároveň odvolání podala, tudíž tak učinila včas. Dále obviněná namítla, že soudy nesprávně zamítly...