Tdo nº 6 Tdo 822/2020 of Senát 6, August 18, 2020

• Resolution Date: August 18, 2020
• Issuing Organization: Senát 6

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

6 Tdo 822/2020-247USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 8. 2020 o dovolání obviněného J. J., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 55 To 9/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 2 T 109/2018, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

1. Dosavadní průběh řízení

   1. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 26. 9. 2019, č. j. 2 T 109/2018-194, byl obviněný J. J. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tak, že

      „v Jablonci nad Nisou dne 18. 11. 2017 v přesně nezjištěné době od 06:00 do 06:30 hodin v klubu XY v XY ul. č. XY, který byl otevřen pro veřejnost a za přítomnosti značného počtu hostů, pod vlivem alkoholických nápojů, jehož množství nebylo objektivně zjištěno, bezdůvodně u baru fyzicky napadl poškozeného D. W., nar. XY, tak, že ho pěstí udeřil do levé části obličeje, až poškozený zavrávoral a v sebeobraně ránu obžalovanému opětoval, a obžalovaný způsobil poškozenému zlomeninu těla dolní čelisti vpravo, zhmoždění levého čelistního kloubu, tržnou ránu sliznice předsíně ústní dutiny v oblasti 5. - 6. zubu vpravo dole v místě zlomeniny a pro zranění byl poškozený dne 18. 11. 2017 vyšetřen na ambulanci ORL Nemocnice v Jablonci nad Nisou, odkud byl odeslán do Krajské nemocnice Liberec, kde byl od 18. 11. do 20. 11. 2017 hospitalizován, kdy mu byla naložena pevná mezičelistní fixace v lokálním znecitlivění a byla mu podávána antibiotika a analgetika a při propuštění do domácího léčení mu bylo nařízeno rány ledovat, dodržovat klidový režim, provádět výplachy ústní dutiny a dodržovat režim příjmu tekuté stravy a dne 5. 12. 2017 se poškozený podrobil další ambulantní kontrole na stomatologii KN Liberec a při kontrole dne 21. 12. 2017 byla poškozenému rozvolněna fixace a dne 4. 1. 2018, při další kontrole mu byly sundány poslední drátky horní a dolní čelisti a k 12. 1. 2018 bylo ukončeno léčení poškozeného ukončením jeho pracovní neschopnosti, a poškozený trpěl bolestí i v noci, pro kterou se budil, a proto užíval léky na bolest a mohl přijímat pouze tekutou potravu, a proto za období léčení zhubnul o 8 kg“.

   2. Za toto jednání byl obviněný podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce patnácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost uhradit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Nám. Dr. E. Beneše 2, Liberec částku ve výši 12 310 Kč a poškozenému D. W., narozenému XY, majetkovou škodu ve výši 44 260 Kč.

   3. Proti shora uvedenému rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 20. 2. 2020, č. j. 55 To 9/2020-215, zamítl podle § 256 tr. ř.

2. Dovolání a vyjádření k němu

   4. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 2. 2020, č. j. 55 To 9/2020-215, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Namítl, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že se skutku dopustil, rozhodnutí považuje za nespravedlivé a poškozující jej jako dosud zcela bezúhonného řádného občana, kterému je dvacet let a v době skutku mu bylo osmnáct let. Soud podle jeho přesvědčení nesprávně zhodnotil provedené důkazy, mj. i znalecký posudek z oboru zdravotnictví, který byl zpracován i na základě úředních záznamů o podání vysvětlení poškozeného a dalších svědků, přičemž odvolací soud výslovně odmítl tyto úřední záznamy k důkazu provést, ač jsou součástí jinak procesně použitého znaleckého posudku. Dále obviněný namítl...