Tdo nº 8 Tdo 376/2020 of Senát 8, August 12, 2020

• Resolution Date: August 12, 2020
• Issuing Organization: Senát 8

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

8 Tdo 376/2020-7364

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 8. 2020 v trestní věci obviněného L. G., nar. XY v XY, bytem XY, o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2019, sp. zn. 10 To 80/2019, jako soudu druhého stupně, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 9/2018, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 7. 2019, sp. zn. 43 T 9/2018, výrokem pod bodem I. podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. za použití § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného L. G. (dále převážně jen „obviněný“) pro skutek spočívající v tom, že

   „v době od 20. 1. 2009 do 31. 8. 2012 v XY, jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v XY se sídlem XY, v úmyslu opatřit R. J. neoprávněný prospěch spočívající v tom, že okolnosti získání a nakládání s peněžními prostředky zajištěnými ve Švýcarské konfederaci nebudou předmětem trestního řízení v České republice, omezí se možnosti švýcarských orgánů činných v trestním řízení objasnit jimi šetřené podezření z praní špinavých peněz, týkající se R. J. a dalších osob, a tak dojde ke zrušení zajištění předmětných peněžních prostředků na bankovních účtech a v bankovní schránce ve Švýcarské konfederaci,

   poté, co se dne 12. 12. 2008 L. G. v postavení náměstka vrchního státního zástupce v XY na základě informace pro vrchního státního zástupce v XY ze dne 11. 12. 2008, č. j. 8 VZN 1008/2008-10, kterou předložil ředitel odboru závažné hospodářské a finanční kriminality Vrchního státního zastupitelství v XY Z. E., dozvěděl o žádosti o právní pomoc švýcarského federálního státního zastupitelství ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. SV.08.0159-LAM, a o jejím obsahu, kterou švýcarské federální státní zastupitelství

   - informovalo, že dne 22. 9. 2008 zahájilo vyšetřování proti českému občanovi R. J., nar. XY, bytem XY, a proti neznámé osobě z důvodu nedovoleného praní špinavých peněz podle článku 305bis švýcarského trestního zákoníku, přičemž vyšetřování bylo zahájeno na základě zjištění, že R. J. má hospodářské právo k dvěma bankovním účtům u banky Kredietbank a. s. v Ženevě, které jsou vedeny na obchodní společnost Botanic Finance Inc. se sídlem v Panamě a na J. J., matku R. J., když podle banky aktiva na jednom z těchto účtů podstatně převyšovala cíle a záměry pro používání tohoto účtu a R. J. na žádost banky neosvětlil své hospodářské záměry a několikrát vyloučil pokusy banky spojit se s ním za účelem získání osvětlení dané záležitosti,

   - informovalo, že v zahájeném trestním řízení dne 22. 9. 2008 nařídilo zajištění peněžních prostředků na obou účtech ve výši 13 milionů CHF (k danému dni podle kurzu ČNB ve výši 15,059 Kč za 1 CHF se jednalo o 195.767.000,- Kč) a dne 24. 9. 2008 nařídilo zajištění 38 tisíc CHF (k danému dni podle kurzu ČNB ve výši 15,262 Kč za 1 CHF se jednalo o 579.956 Kč) a 50 tisíc EUR (k danému dni podle kurzu ČNB ve výši 24,35 Kč za 1 EUR se jednalo o 1.217.500,- Kč) v bankovní schránce J. J. u banky Kredietbank a. s. v Curychu, k níž měl R. J. hospodářská práva, a dále

   - se domáhalo potvrzení, že v České republice došlo k zahájení trestního vyšetřování proti R. J. (jak bylo zmiňováno v tisku), sdělení skutečností, které jsou proti němu namířeny, a jejich právní kvalifikace, jakož i poskytnutí veškerých informací nebo dokumentů, které umožní zjistit spojení mezi penězi na zajištěných účtech a trestnou činností, které se eventuálně dopustil v České republice,

   přičemž L. G. ve svém záznamu ze dne 14. 12. 2008, č. j. 8 VZN 1008/2008-13, povahu žádosti o právní pomoc nepřiléhavě bagatelizoval s tím, že ač je doručená písemnost označená jako žádost o právní pomoc, nežádá se v ní ani o provedení úkonu v trestním řízení, ani o doručení písemnosti, jejím obsahem je v podstatě lustrace a jedná se tedy spíše o dožádání v rámci tzv. policejní spolupráce, přičemž podle sdělení ředitele policejního orgánu Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, již byla v nedávné době cestou Interpolu provedena lustrace (v dané věci), a navrhl, aby byl ředitel policejního orgánu výslovně dotázán, zda v rámci policejní spolupráce (Interpolu) byla provedena lustrace k osobě J. a jeho matky; L. G. ve věci vyřizování předmětné žádosti o právní pomoc využil svých oprávnění náměstka vrchního státního zástupce v XY vůči řediteli odboru závažné hospodářské a finanční kriminality a o věci se nechal dále informovat, ačkoliv se nejpozději od listopadu 2008 osobně znal s R. J., kterého se švýcarská žádost o právní pomoc týkala, byl mezi nimi přátelský vztah a stýkali se spolu ve volném čase, což L. G. zatajil jak před ředitelem uvedeného odboru, tak i před vrchním státním zástupcem;

   dále dne 20. 1. 2009 L. G. ze zprávy policejního orgánu Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 12. 1. 2009, sp. zn. OKFK-4551/ČJ-2008-22, zjistil, že

   - české orgány činné v trestním řízení nevedou žádné trestní řízení ve vztahu k R. J., jeho rodinným příslušníkům a současným obchodním partnerům,

   - dožádaný policejní orgán zcela důsledně nesplnil pokyn státního zástupce Z. E. ze dne 16. 12. 2008, č. j. 8 VZN 1008/2008-15, kterým bylo vedle informace o vedeném trestním řízení požadováno i sdělení, zda je ve vztahu k R. J. a dalším osobám vedeno jiné šetření policejními orgány, a v kladném případě získání potřebných informací o věci, opatření dostupných dokumentů a event. jejich vyhodnocení,

   - dožádaný policejní orgán nereagoval ani na požadavek, aby se policejní orgán vyjádřil k jím dříve vedeným jednáním s orgány švýcarské konfederace v této věci, k obsahu jednání a aby sdělil, zda pro švýcarské orgány v rámci policejní spolupráce již dříve byla provedena lustrace k osobě R. J. a jeho matky,

   přičemž na tyto zjevné nedostatky v postupu policejního orgánu a na neúplné splnění pokynu státního zástupce L. G. dne 20. 1. 2009 ani nikdy později nijak nereagoval;

   současně L. G. v době od 20. 1. 2009 do 31. 8. 2012 záměrně neučinil žádná opatření, tedy nedal pokyn policejnímu orgánu ani státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v XY ani poznatky nepředal jinému státnímu zastupitelství k vydání takového pokynu, aby bylo zahájeno trestní řízení k prověření důvodného podezření ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1 písm. a) nebo b), odst. 5 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákon“), a ze spáchání další trestné činnosti, z níž měly výnosy pocházet, a aby taková věc byla řádně objasněna a zjištěn pachatel trestného činu, když důvodné podezření ze spáchání trestné činnosti vyplývalo ze skutečností uvedených v žádosti švýcarského federálního státního zastupitelství o právní pomoc ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. SV.08.0159-LAM, - ačkoliv si byl vědom, že k tomu je jako státní zástupce povinen, neboť podle § 2 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“ či „tr. řád“), je státní zástupce povinen stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozví, pokud zákon nebo vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, nestanoví jinak, a že k takovému postupu má státní zástupce pravomoc stanovenou v § 157 odst. 2 trestního řádu, - přičemž skutečnosti obsažené v žádosti o právní pomoc, které zakládaly důvodné podezření z trestné činnosti R. J., byly dále posilovány vícečetnými informacemi v tisku o existujících podezřeních z takové trestné činnosti, o čemž L. G. věděl, neboť takové články z tisku si v době nejméně od 3. 11. 2008 do 1. 10. 2010 aktivně shromažďoval a na jejich základě tak měl představu o možných podezřeních z trestné činnosti a případných aktivitách policejních orgánů, - čímž vědomě porušil povinnosti státního zástupce uložené zákonem č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státním zastupitelství“), a to ustanovení § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, podle kterého je státní zástupce při výkonu své funkce povinen odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů, když mezi zásady, které zákon o státním zastupitelství pro činnost státního zastupitelství stanoví, patří ustanovení § 2 zákona o státním zastupitelství o povinnosti využívat zákonných prostředků a o způsobu výkonu působnosti státního zastupitelství: podle § 2 odst. 1 zákona o státním zastupitelství je státní zastupitelství při výkonu své působnosti povinno využívat prostředky, které mu poskytuje zákon, podle § 2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství státní zastupitelství při výkonu své působnosti dbá, aby každý jeho postup byl v souladu se zákonem, rychlý, odborný a účinný; svoji působnost vykonává nestranně, respektuje a chrání přitom lidskou důstojnost, rovnost všech před zákonem a dbá na ochranu základních lidských práv a svobod, - čímž jako státní zástupce vědomě postupoval v rozporu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství, podle kterého státní zástupce je při výkonu své funkce povinen vystříhat se všeho, co by mohlo vzbuzovat důvodné pochybnosti o dodržování povinností uvedených v § 24 odst. 1 zákona o státním...