Nd nº 22 Nd 261/2020 of Senát 22, July 14, 2020

• Resolution Date: July 14, 2020
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Nd 261/2020-896

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a ve věci žalobkyně M. F., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Šimonem Vochozkou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2033/21, proti žalované Obchodní akademii a Vyšší odborné škole ekonomické se sídlem v Táboře, Jiráskova 1615, IČO 600064790, zastoupené JUDr. Ing. Miroslavem Noskem, advokátem se sídlem v Táboře, Havlíčkova 690/11, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, pod sp. zn. 15 C 27/2010, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Mojmíra Putny v řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2019, č. j. 3 Co 29/2018-866, vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1106/2020, takto:

Soudce Nejvyššího soudu JUDr. Mojmír Putna není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1106/2020.

Odůvodnění:

Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 17. 10. 2017, č. j. 15 C 27/2010-720, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá omluvy za specifikovaná jednání zaměstnanců žalované, uveřejnění omluvy ve vyjmenovaných novinách (výroky I., II.) a zaplacení částky 948 208 Kč s příslušenstvím (výrok III.). Rozhodl také o nákladech řízení (výrok IV.).Vrchní soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 4. 12. 2019, č. j. 3 Co 29/2018-866, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.), ve výrocích III. a IV. potvrdil (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III).Proti výrokům II. a III. tohoto rozsudku podala žalobkyně dovolání. Navrhla, aby byl v napadených výrocích zrušen a věc vrácena odvolacímu soudu, případně soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 6. 6. 2020 navrhla, aby z projednání a rozhodování ve věci byl vyloučen soudce JUDr. Mojmír Putna, který má...