Cdo nº 30 Cdo 346/2020 of Senát 30, May 26, 2020

• Resolution Date: May 26, 2020
• Issuing Organization: Senát 30

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

30 Cdo 346/2020-145

USNESENÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Michaela Nipperta v právní věci žalobkyně POLÁRKA s.r.o., IČO: 61461741, se sídlem v Praze 4, Lukešova 1608/38, zastoupené Mgr. Tomášem Lázničkou, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty 3163/28, proti žalované České republice – Úřad průmyslového vlastnictví, IČ: 48135097, se sídlem v Praze 6, Antonína Čermáka 2a/1057, o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 10 C 124/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2019, č. j. 35 Co 237/2019-129, takto:I. Dovolání se odmítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 17. 5. 2017 (ve znění částečného zpětvzetí žaloby učiněného na ústním jednání před soudem dne 23. 1. 2019, v jehož rozsahu bylo řízení zastaveno pravomocným usnesením) domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která jí měla být dle jejího tvrzení způsobena nesprávným úředním postupem žalované v souvislosti s řízením vedeným u žalované o zápisu, resp. obnově, kombinované ochranné známky žalobkyně, zn. O-88896, č. OZ 187 241, ve znění „POLÁRKA“ (dále jen „kombinovaná ochranná známka“).Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 3. 2019, č. j. 10 C 124/2017-102, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Dovoláním napadeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).Odvolací soud vyšel z následujících skutkových zjištění soudu prvního stupně. Dne 28. 9. 1998 byl společností Pragolaktos a.s. podán návrh na výmaz kombinované ochranné známky. Dne 30. 9. 1999 byl žalobkyní podán návrh na výmaz slovní ochranné známky POLÁRKA č. 187158, který byl rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví dne 20. 3. 2000 zamítnut (spis č. O-83936). Dne 26. 4. 2000 byla kombinovaná ochranná známka rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví vymazána (spis č. O-88896). Dne 27. 4. 2000 podala žalobkyně proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz slovní ochranné známky POLÁRKA č. 187158 rozklad, o kterém rozhodl předseda Úřadu průmyslového vlastnictví dne 1. 12. 2000 tak, že jej zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí (spis č. O-83936). Dne 26. 5. 2000 podala žalobkyně proti rozhodnutí o výmazu kombinované ochranné známky rozklad, o kterém rozhodl předseda Úřadu průmyslového vlastnictví dne 12. 4. 2001 tak, že jej zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí (spis č. O-88896). Dne 24. 8. 2005 rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem, č. j. 6 A 15/2001-65, o návrhu žalobkyně na zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví o rozkladu tak, že jej zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu řízení (spis č. O-83936); dne 20. 1. 2006 bylo opětovně rozhodnuto o rozkladu tak, že tento byl zamítnut a bylo potvrzeno napadené rozhodnutí. Dne 24. 10. 2006 rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem, č. j. 5 A 83/2001-121, o návrhu žalobkyně na zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví o rozkladu tak, že jej zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu řízení (spis č. O-88896). Dne 10. 11. 2006 podala žalobkyně k Úřadu průmyslového vlastnictví žádost o obnovu kombinované ochranné známky. Dne 18. 5. 2007 bylo Úřadem průmyslového vlastnictví žalobkyni sděleno, že uplynula 10letá lhůta pro obnovu zápisu kombinované ochranné známky, byl vyznačen zápis v rejstříku a bylo...