Cdo nº 28 Cdo 1191/2020 of Senát 28, April 29, 2020

• Resolution Date: April 29, 2020
• Issuing Organization: Senát 28

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

28 Cdo 1191/2020-673USNESENÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců a) Z. Ch., narozeného dne XY, bytem XY, a b) M. Ch., narozeného dne XY, bytem XY, obou zastoupených JUDr. Martinem Purkytem, advokátem se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 496/13, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, identifikační číslo osoby: 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené Mgr. Davidem Kroftou, advokátem se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 6 C 262/2017, k dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. listopadu 2019, č. j. 19 Co 237/2019-638, o návrhu žalované na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:Právní moc rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. listopadu 2019, č. j. 19 Co 237/2019-638, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění:Shora označeným rozsudkem byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 3. 2019, č. j. 6 C 262/2017-540, jímž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobci dle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, smlouvu o převodu pozemků parc. č. XY a parc. č. XY v k. ú. XY a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok I rozsudku odvolacího soudu); současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).Rozsudek odvolacího soudu napadla dovoláním žalovaná, uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), namítajíc přitom s poukazem na § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, nevhodnost (nezpůsobilost)...