Tdo nº 8 Tdo 362/2020 of Senát 8, March 31, 2020

• Resolution Date: March 31, 2020
• Issuing Organization: Senát 8

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

8 Tdo 362/2020-2514

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2020 v řízení o dovolání obviněné K. Ž., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2020, sp. zn. 2 To 114/2019, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 16/2018, o návrhu předsedkyně senátu Městského soudu v Praze na odklad výkonu rozhodnutí takto:

Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, odkládá výkon rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 49 T 16/2018, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2020, sp. zn. 2 To 114/2019, kterými byl obviněné K. Ž. uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou.

Odůvodnění:

1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 49 T 16/2018, byla obviněná uznána vinnou jednak zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, jednak přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Za to byla podle § 168 odst. 4, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 58 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře tří let, jehož výkon byl podle § 84 tr. zákoníku za použití § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu ve výměře pěti let za současného vyslovení dohledu nad obviněnou. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 48 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku byla obviněné uložena přiměřená povinnost podrobit se po dobu zkušební doby vhodným programům psychologického poradenství. V dalším bylo podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu nemajetkové újmy.

2. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podaly odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze, která je v neprospěch obviněné zaměřila proti výroku o trestu, a poškozená, která nesouhlasila s výrokem o náhradě nemajetkové újmy...