Cdo nº 21 Cdo 4045/2019 of Senát 21, January 22, 2020

• Resolution Date: January 22, 2020
• Issuing Organization: Senát 21

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

21 Cdo 4045/2019-187

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce A. M., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jaromírem Štůskem, LL.M., advokátem se sídlem v Teplicích, Školní č. 646/20, proti žalované ZAPA beton a. s. se sídlem v Praze 4, Vídeňská č. 495, IČO 25137026, zastoupené JUDr. Romanem Poláškem, advokátem se sídlem v Praze 2, Trojanova č. 2022/12, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 48 C 28/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2019, č. j. 23 Co 218/2019-161, takto:I. Dovolání žalobce se odmítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.338 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Romana Poláška, advokáta se sídlem v Praze 2, Trojanova č. 2022/12.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2019, č. j. 23 Co 218/2019-161, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., podle nějž není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. – nepodléhá), že „...žalobce se dopustil jednání, které bylo důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru…“, tedy, že „… svěřil služební vozidlo ve dnech 4. 7. 2017, 13. 7. 2017, 31. 7. 2017...