Nd nº 21 Nd 509/2019 of Senát 21, January 22, 2020

• Resolution Date: January 22, 2020
• Issuing Organization: Senát 21

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

21 Nd 509/2019-1813

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně I. K., narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Hynkem Applem, advokátem, se sídlem v Přerově, Jiráskova č. 994/9, proti žalovanému J. A., narozenému XY, bytem v XY, za účasti Kooperativa pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 47116617, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, o náhradu škody, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. dubna 2016, č. j. 44 Co 79/2016-1449, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 26. května 2016, č. j. 44 Co 79/2016-1457, a proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. června 2015, č. j. 7 C 115/2002-1202, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 44 Co 79/2016 (u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 7 Co 12/2019), o návrhu žalovaného na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci, takto:

Soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jana Maiová, JUDr. Lenka Kyprá a JUDr. Magdalena Vinklerová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 7 Co 12/2019.

Odůvodnění:

Žalovaný podal dne 23. 9. 2016 u Krajského soudu v Brně žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2016, č. j. 44 Co 79/2016-1449, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 26. 5. 2016, č. j. 44 Co 79/2016-1457, a proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 6. 2015, č. j. 7 C 115/2002-1202, z důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 písm. c), d) a odst. 3 občanského soudního řádu; ohledně důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 písm. c) a d) občanského soudního řádu byla žaloba usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2018, č. j. 44 Co 79/2016-17 (správně-1712) vyloučena k samostatnému řízení (odvolání žalovaného proti tomuto výroku usnesení bylo usnesením Vrchního soudu ze dne 4. 10. 2018, č. j. 7 Co 32/2018-1738, odmítnuto). Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 1. 2019, č. j. 44 Co 79/2016-1744, žalobu pro zmatečnost (podanou žalovaným z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř.) zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, v němž - mimo jiné - namítl podjatost předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jany Maiové a soudkyň JUDr. Lenky Kypré a JUDr. Vladimíry Strakové, kterou doplnil na výzvu krajského soudu podáním ze dne 6. 3. 2019...