Cdo nº 26 Cdo 3326/2019 of Senát 26, January 21, 2020

• Resolution Date: January 21, 2020
• Issuing Organization: Senát 26

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

26 Cdo 3326/2019-228USNESENÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Bytového družstva Hrady - Zahrádky, se sídlem v Praze 5, Radlicích, Nad Konvářkou 314/5, IČO 28531957, zastoupeného Mgr. Kateřinou Velkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Ovčí Hájek 2347/54, proti žalované COM-TIP s.r.o., se sídlem v Praze 4, Družstevní 1395/8, IČO 45788677, zastoupené JUDr. Michalem Stupkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Družstevní 1395/8, o zaplacení 263 444,44 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21C 198/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2018, č. j. 25 Co 330/2018-193, takto:

1. Dovolání se odmítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.Odůvodnění:

K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. listopadu 2018, č. j. 25 Co 330/2018-193, potvrdil rozsudek ze dne 27. června 2018, č. j. 21 C 198/2017-147, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci 263 444,44 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení.Dovolání žalobce (dovolatele) proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu není z posléze uvedených důvodů přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“.Předně je třeba zdůraznit, že podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Z toho vyplývá, že pochybení ve zjištění skutkového stavu věci či vady řízení nelze pokládat za způsobilé dovolací důvody. Právě takové (nezpůsobilé) důvody dovolatel uplatnil námitkami, jimiž brojil proti správnosti skutkových zjištění, resp. způsobu hodnocení důkazů (zejména svědeckých výpovědí). Podle závěrů ustálené soudní praxe přitom platí, že zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění (srov...