Cdo nº 22 Cdo 3248/2019 of Senát 22, November 26, 2019

• Resolution Date: November 26, 2019
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Cdo 3248/2019-234

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně A. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Františkem Hynkem, advokátem se sídlem v Brně, Tábor 2333/8, proti žalovanému V. R., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem v Brně, náměstí 28. října 1898/9, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 216/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. března 2019, č. j. 13 Co 87/2016-198, takto:Dovolání se odmítá.

Odůvodnění:

Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.Okresní soud Brno-venkov (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. 9. 2015, č. j. 5 C 216/2013-141, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku 694 238 Kč (výrok I.), co do zbývajícího rozsahu řízení o vypořádání společného jmění manželů (dále také „SJM“) zastavil (výrok II.). Dále rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 7. 3. 2019, č. j. 13 Co 87/2016-198, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok I.), výrok III. zrušil a věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně vrátil (výrok II.) a rozhodl o doplacení soudního poplatku (výrok III.).Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, neboť soud prvního stupně i odvolací soud zatížily svá rozhodnutí „vadou nesprávného správního posouzení“. Soudy obou stupňů posoudily otázku vypořádání SJM, aniž by přihlédly...