Tdo nº 7 Tdo 1257/2019 of Senát 7, November 20, 2019

• Resolution Date: November 20, 2019
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Tdo 1257/2019-938

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 11. 2019 o dovolání obviněného P. B., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, podaném proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2019, sp. zn. 4 To 95/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 21 T 100/2017 takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. 1. 2019, č. j. 21 T 100/2017-813, byl obviněný P. B. uznán vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a přečinem poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto rovněž o vině a trestu obviněných R. K. a L. M.

Uvedených trestných činů se obviněný podle zjištění soudu prvního stupně, s nimiž se v napadeném rozsudku ztotožnil také odvolací soud, dopustil v podstatě tím, že (pod bodem 1 výroku rozsudku) jeho prostřednictvím jakožto externího zprostředkovatele obchodní společnosti S. s. Č. s., podal obviněný R. K. v Břeclavi dne 22. 11. 2013 u této společnosti jménem svého syna T. K. bez jeho vědomí a souhlasu žádost o úvěr ke stavebnímu spoření ve výši 300 000 Kč za účelem financování stavebních prací na rodinném domě a k této žádosti přiložil zfalšovaný souhlas spoluvlastníka nemovitosti s rekonstrukcí a fiktivní potvrzení o výši příjmu T. K., kterou mu na jeho žádost vystavila obviněná L. M., přičemž obviněný P. B. na žádosti o úvěr a rovněž na formuláři k úvěru (následně i na smlouvě o úvěru a platebním příkazu) prohlásil a podpisem potvrdil, že ověřil totožnost T. K. a že listiny byly podepsány před ním, což se nezakládalo na pravdě, neboť T. K. listiny nepodepsal, při tomto jednání nebyl vůbec přítomen a o plánovaném úvěru nevěděl, obviněný P. B. poté dokumentaci odeslal ke schválení a následně R. K. uzavřel na jméno svého syna smlouvu o úvěru na částku 300 000 Kč a dne 2. 12. 2013 byl úvěr poskytnut, obviněný R. K. tyto peněžní prostředky vyčerpal a použil pro svoji potřebu mimo stanovený účel úvěru a neuhradil ani jednu splátku, čímž způsobil obchodní společnosti S. s. Č. s., škodu ve výši 300 000 Kč, přičemž tato obchodní společnost následně zaplacení dluhu vymáhala na T. K., který byl nucen situaci řešit, zastoupen advokátem podával opravné prostředky a žádosti v civilním a exekučním řízení, a jemuž tak bylo zasaženo mimo jiné i do práva na...