Cdo nº 24 Cdo 747/2019 of Senát 24, November 19, 2019

• Resolution Date: November 19, 2019
• Issuing Organization: Senát 24

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

24 Cdo 747/2019-547

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Vrchy ve věci péče o nezletilého AAAAA (pseudonym), narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného městem Moravská Třebová, se sídlem městského úřadu v Moravské Třebové - Městě, náměstí T. G. Masaryka č. 32/29, jako opatrovníkem, syna matky L. K., narozené dne XY, bytem XY, a otce R. K., narozeného dne XY, bytem XY, právně zastoupeného Mgr. Barborou Dostálovou, advokátkou se sídlem v Újezdci č. 56, za účasti Odborové organizace XY, se sídlem ve XY, IČO XY, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 P 166/2008, o dovolání otce a Odborové organizace XY proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. července 2018 č. j. 27 Co 177/2018-498, takto:I. Dovolání otce se zamítá.II. Řízení o dovolání Odborové organizace XY se zastavuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích k odvolání Odborové organizace XY usnesením ze dne 30.7.2018 č. j. 27 Co 177/2018-498 potvrdil usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18.4.2018 č.j. 0 P 166/2008-482, kterým soud prvního stupně „nepřipustil zastoupení otce R. K., narozeného dne XY, spolkem s názvem XY, se sídlem XY, IČO XY, v řízení o změnu výživného, vedeného u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 P 166/2008“. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že Odborová organizace XY „není oprávněna zastupovat své členy ani jiné subjekty v soudních řízeních dle § 26 odst. 1 o.s.ř.“. Vycházel ze zjištění, že Odborová organizace XY je ve spolkovém rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové „od 1.1.2014 do současné doby vedena jako spolek, nikoli jako odborová organizace“, i když v názvu je tak formálně označena. Zdůraznil přitom, že odborovou organizaci nedefinuje její název, ale vztah jejích členů ke konkrétnímu zaměstnavateli, skupině zaměstnavatelů či profesní skupině, kdy „primární činností odborové organizace musí být hájení a zajišťování práv jejích zaměstnanců ve vztahu k zaměstnavateli či skupině zaměstnavatelů“. Takovou činnost však Odborová organizace XY nevykonává, a proto „není ve skutečnosti odborovou organizací“. Ze stanov toho spolku vyplývá, že předmětem jeho činnosti je „obrana zájmů členů v soudním řízení, a to...