Nd nº 33 Nd 429/2019 of Senát 33, November 26, 2019

• Resolution Date: November 26, 2019
• Issuing Organization: Senát 33

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

33 Nd 429/2019-339

USNESENÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobce T. R., bytem XY, zastoupeného Mgr. Petrem Galou, advokátem se sídlem v Praze, Jugoslávská 620/29, proti žalované Komerční bance, a.s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33 (identifikační číslo osoby 453 17 054), o 3.495.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 94/2018, o přikázání věci jinému soudu téhož stupně, t a k t o:Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 94/2018 se nepřikazuje jinému soudu téhož stupně.

O d ů v o d n ě n í

Obvodní soud pro Prahu 1 (dále rovněž „příslušný soud“) předložil návrh ze dne 27. 11. 2018 – doplněný podáními z 11. 2. 2019 a 7. 6. 2019 –, jímž žalobce požaduje věc přikázat jinému soudu téhož stupně (§ 12 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Žalobce zcela ztratil důvěru v soud poté, kdy po podání žaloby dne 22. 10. 2017 trvalo až do května 2018, než byla věc přidělena soudci (JUDr. Lence Vávrové) a následně z pověření předsedy soudu byla věc místopředsedkyní soudu přidělena soudkyni jiné.K soudkyni JUDr. Lence Vávrové žalobce uvedl, že se při rozhodování ve věcech u Městského soudu v Praze (zde vykonávala stáž), kde byl účastníkem řízení, chovala jako členka senátu č. 30 nevhodně, narušovala důstojnost jednání a způsobovala průtahy v řízení. V daných věcech zcela ignorovala porušení základního ústavního práva na zákonného soudce, čímž se stala soudcem vyloučeným, včetně celého senátu č. 30. Tvrdil, že soudci mají k němu zjevně nepřátelský vztah a že v jiných věcech týkajících se jeho osoby, byla ignorována námitka podjatosti, že nebyl proveden objektivní přezkum nestrannosti celého senátu a že soudci mají vztah k uvedené soudkyni a tím pádem nejsou schopni nestranně rozhodovat. Zmínil, že mezi danou soudkyní a předsedou Městského soudu v Praze Liborem Vávrou je jistě příbuzenský vztah. Žalobce se obává, že není schopna...