Cdo nº 26 Cdo 2607/2019 of Senát 26, November 18, 2019

• Resolution Date: November 18, 2019
• Issuing Organization: Senát 26

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

26 Cdo 2607/2019-136USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobkyň a) J. Š., narozené XY, bytem XY, a b) V. H., narozené XY, bytem XY, proti žalovanému D. P., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Tomášem Arnoštem, advokátem se sídlem v Přerově, Bartošova 1660/16, o vyklizení nemovité věci, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 11 C 34/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 16. října 2018, č. j. 69 Co 60/2018-84, t a k t o :

1. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyním se právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.

O d ů v o d n ě n í :Okresní soud v Přerově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. 10. 2017, č. j. 11 C 34/2016-54, rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit dům č. p. XY určený k bydlení, který je součástí pozemku p. č. st. XY v obci XY, zapsáno na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY u Katastrálního úřadu XY, Katastrální pracoviště XY (dále jen „dům“, „předmětný dům“, nebo „nemovitosti“), do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.) a státu (výrok III.).K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 16. 10. 2018, č. j. 69 Co 60/2018-84, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a II. potvrdil, ve výroku III. jej změnil tak, že se o náhradě nákladů státu nerozhoduje, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) uvedl, že žalovaný nemovité věci užívá bez právního důvodu poté, co žalobkyně odvolaly souhlas s jejich užíváním. Žalobkyně se proto zcela v souladu s § 1040 odst. 1 a § 12 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), domáhají ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení předmětných nemovitostí, když žalovaný povinnost vyklidit nesplnil na jejich písemnou výzvu. Nelze mít za to, že by ochrana vlastnického práva...