Tvo nº 11 Tvo 23/2019 of Senát 11, November 20, 2019

• Resolution Date: November 20, 2019
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 23/2019-477USNESENÍ

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 11. 2019 stížnost obviněného P. P., nar. XY v XY, v Moldavské republice, státního občana Moldavské republiky, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu vazby ve Vazební věznici Litoměřice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2019, sp. zn. 11 To 64/2019, a rozhodl t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost zamítá.

O d ů v o d n ě n í :

1. Usnesením ze dne 14. 10. 2019, sp. zn. 11 To 64/2019, rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že podle § 72 odst. 1, 4 tr. ř. se obviněný P. P. ponechává i nadále ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř. 2. Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas stížnost, kdy uvedl, že odůvodnění stížnosti doručí soudu ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne jejího podání. Ke dni rozhodnutí o této stížnosti však její odůvodnění nebylo Nejvyššímu soudu doručeno.3. Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost výroku napadeného usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost obviněného není důvodná. 4. Nejvyšší soud se s napadeným rozhodnutím zcela ztotožnil a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění tohoto rozhodnutí. 5. Ze spisového materiálu se podává, že obviněný byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2019, sp. zn. 80 T 1/2019, byť nepravomocně uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v době trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. V době podané stížnosti se věc nacházela u Vrchního soudu v Praze, a to z podnětu obviněným podaného odvolání. Vrchní soud tak konstatoval, že v daném stadiu trestního řízení byly shromážděny důkazy nasvědčující tomu, že čin, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán...