Td nº 7 Td 62/2019 of Senát 7, September 11, 2019

• Resolution Date: September 11, 2019
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Td 62/2019-237

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl dne 11. 9. 2019 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného V. K., nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 2 T 82/2019, o příslušnosti soudu takto:

Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Chrudimi.

Odůvodnění:

1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chrudimi podal dne 22. 5. 2019 u Okresního soudu v Chrudimi obžalobu na obviněného V. K. pro jednání, jímž se měl dopustit přečinu podvodu podle § 209 odst.1, 3 tr. zákoníku.

2. Uvedeného přečinu se měl podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) dne 31. 8. 2016 jako jednatel společnosti A. P. (pozn. se sídlem XY, Chrudim), objednal u V. A. (pozn. místem podnikání XY, okres Brno-venkov) zhotovení a dodání 3 přípojek plynu a montáž 3 skříní HUP pro tři rekreační objekty v k. ú. XY, a to za částku 85 953 Kč, kterou mu však po zhotovení díla nezaplatil, přičemž již v době učinění objednávky věděl, že závazek vůči panu A. nebude moci uhradit, neboť společnost A. P., byla v té době předlužena, čímž poškozenému V. A. způsobil škodu ve výši 85 953 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi (dále též jen „soud“) ze dne 12. 6. 2019, sp. zn. 2 T 82/2019, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Chrudimi není místně příslušný k jejímu projednání, když tímto soudem by měl být Okresní soud Brno-venkov. Podle soudu obviněný, který má bydliště v XY, okres Ústí nad Orlicí, nesdělil údaje o svém místu pobytu v současné době ani v době spáchání trestného činu. Z obsahu spisu nevyplývá, z jakého místa měla být objednávka (prostřednictvím emailové pošty) ze dne 31. 8. 2016 učiněna. Nebylo podle soudu ani zjištěno, kde se obviněný obohatil, když podle soudu to nemohou být místa, kde obviněný přebíral zálohy od společnosti SR invest, s. r. o., neboť zde měl pouze realizovat zisk z dokonané trestné činnosti a navíc ani tato místa nebyla zjištěna. Není tak zjištěno...