Cdo nº 22 Cdo 2610/2019 of Senát 22, September 11, 2019

• Resolution Date: September 11, 2019
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Cdo 2610/2019-178

USNESENÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce I. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jiřím Malínkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, proti žalovaným 1) V. P., narozené XY, bytem XY, zastoupené opatrovníkem Mgr. Richardem Cuřínem, advokátem se sídlem v Praze 1, Skořepka 422/7, a 2) N. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 3, Kolínská 1686/13, o určení vlastnického práva k nemovitým věcem a o určení neexistence věcného břemene, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 20 C 295/2016, o dovolání žalované 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, č. j. 30 Co 39/2019-163, takto:I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, č. j. 30 Co 39/2019-163, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.II. Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, č. j. 30 Co 39/2019-163, se zamítá.

Odůvodnění:

Okresní soud Praha-východ (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. 6. 2018, č. j. 20 C 295/2016-145, ustanovil žalované 1) podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) z důvodu jejího neznámého pobytu pro toto řízení opatrovníka Mgr. Richarda Cuřína, advokáta se sídlem v Praze 1, Skořepka 422/7. Odůvodnění nevyhotovoval podle § 169 odst. 2 o. s. ř. s tím, že nebylo rozhodováno ve věci samé, povaha věci to připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto.Soud prvního stupně učinil po dotazu na žalovanou 2) ohledně doručovací adresy žalované 1) – [matky žalované 2)] pokus o obeslání žalované 1) na tuto sdělenou adresu (XY) poštovní zásilkou. Zásilka odeslaná dne 16. 12. 2016 se jako nedoručená vrátila soudu zpět dne 4. 5. 2017. Soud prvního stupně dále učinil pokus o obeslání žalované na její adresu v Ruské federaci cestou dožádání směřovaného dožádanému justičnímu orgánu, Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace. Dožádání odeslané dne 3. 7. 2017 se dne 3. 1. 2018 vrátilo bez vyhovění. V odpovědi dožádaného justičního orgánu ze dne 22. 11. 2017 bylo uvedeno, že se „zmíněná osoba na adrese dané v materiálech nenachází.“ V odpovědi místně příslušného justičního orgánu, který dožádání vyřizoval (Obninský městský soud Kalužské oblasti), se uvádí, že žalovaná 1) byla bezúspěšně předvolávána k převzetí soudních písemností zasílaných žádajícím justičním orgánem na termín 28. 9. 2017, doručení však nebylo uskutečněno. V potvrzení adresy, které si dožádaný orgán vyžádal od příslušného místního správního orgánu, bylo uvedeno, že žalovaná není k pobytu ve městě XY registrována. Toto potvrzení bylo vydáno Oddělením migrace OMVD Ruska, město Obninsk. Soud prvního stupně následně provedl šetření ohledně pobytu, resp. doručovací adresy žalované 1) u úřadů v České republice (Úřad práce Praha-východ, OSSZ Praha-východ, Česká správa sociálního zabezpečení, Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, Cizinecká policie, Centrální evidence obyvatel), avšak bezvýsledně. K výzvě soudu prvního stupně sdělil žalobce v podání ze dne 23. 3. 2018, že podle jeho informací se žalovaná 1) nenachází v České republice, měla by bydlet v Ruské federaci na adrese uvedené v žalobě. Žalovaná 2) podáním ze dne 27. 3. 2018 sdělila soudu, že jí není známo, že by žalovaná 1) změnila v Ruské federaci adresu svého bydliště. K odvolání žalované 2) Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesení soudu prvního stupně usnesením ze dne 28. 2. 2019, č. j. 30 Co 39/2019-163, potvrdil.Dne 26. 11. 2018 bylo doručeno prohlášení žalované 1) datované 2. 7. 2018 sepsané před notářkou Notářského okruhu města Obninsk v Kalužské oblasti, v němž žalovaná 1) uvádí, že je zaregistrována a fakticky bydlí na adrese XY, a na této adrese přebírá poštu.Odvolací soud shledal postup soudu prvního stupně správným. Ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. výslovně připouští možnost ustanovit opatrovníka nejen účastníku, jehož pobyt není znám, nýbrž i účastníku, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Právě tato situace nastala v projednávané věci. Žalovaná 2) sice předloženým prohlášením učiněným žalovanou 1) dokládá, že doručovací adresa žalované 1) se shoduje s adresou uvedenou v žalobě...