Cdo nº 26 Cdo 2336/2019 of Senát 26, September 03, 2019

• Resolution Date: September 03, 2019
• Issuing Organization: Senát 26

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

26 Cdo 2336/2019-96

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně E. N., bytem XY, zastoupené JUDr. Natálií Jurikovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Pod hvězdárnou 1671/5, proti žalovanému P. M., bytem XY, zastoupenému JUDr. Danou Ferkovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Bělohorská 1421/92, o přezkum oprávněnosti výpovědi z podnájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 388/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2019, č. j. 72 Co 400/2018-79, takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

O d ů v o d n ě n í :Nejvyšší soud České republiky (předseda senátu Nejvyššího soudu – § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené /s účinností od 30. září 2017/ zákonem č. 296/2017 Sb. – dále jen „o.s.ř.“) dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2019, č. j. 72 Co 400/2018-79, odmítl podle § 243c odst. 1 o.s.ř., neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o.s.ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatelka včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§ 241b odst. 3 o.s.ř.). Konkrétně v dovolání schází relevantní údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o.s.ř. považuje pro účely přípustnosti dovolání za splněné. Jde-li o přípustnost dovolání, dovolatelka zřejmě vycházela z občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen „o.s.ř. před novelou“), o čemž svědčí její konstatování, že „tím, že odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil ve věci samé, je dovolání...