Cdo nº 26 Cdo 1190/2019 of Senát 26, September 03, 2019

• Resolution Date: September 03, 2019
• Issuing Organization: Senát 26

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

26 Cdo 1190/2019-189

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně S. M., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Richardem Pustějovským, advokátem se sídlem v Ostravě, Matiční 730/3, proti žalovanému Bytovému družstvu XY, se sídlem v XY, IČO XY, zastoupenému Mgr. Petrem Knittlem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 871/6, o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 C 176/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. června 2018, č. j. 11 Co 162/2018-148, t a k t o :

1. Dovolání se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 16. 3. 2018, č. j. 36 C 176/2017-88, zamítl žalobu o neoprávněnost výpovědi z nájmu z tam specifikovaného bytu ze dne 24. 2. 2017 a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.

K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 28. 6. 2018, č. j. 11 Co 162/2018-148, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a změnil v nákladovém výroku ohledně výše nákladů řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.

Odvolací soud vyšel ze zjištění, že žalovaný jako pronajímatel dal dopisem ze dne 24. 2. 2017 žalobkyni jako nájemkyni výpověď z nájmu bytu, která jí byla doručena dne 27. 2. 2017. Ve výpovědi uvedl, že žalobkyně dluží na nájemném za dobu od 23. 4. 2013 do 31. 5. 2016 celkem 28 440 Kč, čímž zvlášť závažně porušuje své povinnosti nájemce. Výpověď obsahovala rovněž poučení o možnosti do 2 měsíců od jejího podání navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a možnost vznést proti výpovědi námitky. Výpovědi předcházela výzva ze dne 11. 7. 2016 k zaplacení dlužné částky bez zbytečného odkladu, žalobkyně však dluh neuhradila. Výpověď z nájmu bytu posoudil v souladu s § 2286 ve spojení s § 2291...