Tdo nº 3 Tdo 910/2019 of Senát 3, September 03, 2019

• Resolution Date: September 03, 2019
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 910/2019-2363

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. 9. 2019 o dovolání obviněného J. T., nar. XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze 7. 3. 2019, č. j. 2 To 6/2019-2326, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 51 T 7/2018, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. T. odmítá.

Odůvodnění:

I.Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2018, č. j. 51 T 7/2018-2252, byl J. T. uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 21 odst. 1, § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a dále přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, za což mu byl podle § 173 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena obviněnému povinnost nahradit nemajetkovou újmu v penězích poškozené nezletilé AAAAA (pseudonym) a poškozenému J. V. shodně v částce po 100 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození AAAAA a J. V. odkázáni se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.2. Trestné činnosti se podle rozsudku nalézacího soudu obviněný dopustil tak, že po předchozí dohodě s M. B., který obviněnému deklaroval existenci dluhu poškozeného A. S. v částce 8 mil. Kč u třetí neustanovené osoby, která M. B. pověřila, aby zajistil poškozeného a jeho rodinné příslušníky jejich spoutáním před jejím příchodem a vymožením tvrzeného dluhu, za slíbenou odměnu ve výši 500 000 Kč, po předchozím obhlédnutí místa bydliště poškozených, zamaskování obličejů a rozdělení úloh, dne 7. 1. 2018 v době kolem 22:00 hod. v obci XY, v zahrádkářské osadě XY, vnikli neuzamčenými vstupními dveřmi do zahradní chaty ev. č. XY, kde po vstupu M. B. nelegálně drženou střelnou zbraní zastřelil psa, který proti němu vyběhl a se zbraní v ruce požadovali po poškozených A. S., roč. XY, M. S. H., roč. XY a J. V., roč. XY, aby si lehli na zem, což A. S. nejprve odmítal, ale následně tak všichni učinili, obviněný v mezidobí došel do podkroví pro nezletilé AAAAA, roč. XY a BBBBB (pseudonym.), roč. XY, přivedl je do přízemí, kde společně s M. B. všechny poškozené spoutali plastovými páskami a oči přelepili kusy rozřezaných ručníků a lepící páskou zalepili ústa, následně poškozenou M. S. H., které se udělalo nevolno odvedli do dětského pokoje v podkroví, kde ji opět spoutali, a poté do ložnice v podkroví vynesli A. S., načež obviněný na pokyn M. B. z chaty v době kolem 23:30 hod. odešel, když předtím obdržel od M. B. částku 600 Kč, a druhý den měl slíbenu získat odměnu 500 000 Kč. V důsledku tohoto jednání obviněného a následného jednání M. B. v podobě násilného usmrcení A. S. a M. S. H. a znásilnění nezletilých AAAAA a BBBBB, které bylo provedeno bez vědomí obviněného došlo u poškozených nezletilé BBBBB a nezletilé AAAAA k rozvinutí posttraumatické stresové poruchy a u poškozeného J. V. vznikla akutní reakce na stres, spojená s úzkostně depresivním stavem, která si vyžádala hospitalizaci trvající 26 dnů s nutností medikace a v budoucnu nelze vyloučit rozvoj pozdější psychické reakce. V podrobnostech popisu skutkového děje Nejvyšší soud odkazuje na rozsudek soudu prvního stupně. 3. Proti tomuto rozsudku následně obviněný podal řádný opravný prostředek, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze ve veřejném zasedání dne 7. 3. 2019 usnesením č. j. 2 To 6/2019-2326 tak, že odvolání zamítl.

II.Dovolání obviněného a vyjádření k němu

4. Usnesení Vrchního soudu v Praze napadl obviněný prostřednictvím svého obhájce dovoláním, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.5. Ve svém mimořádném opravném prostředku obviněný uvedl, že skutek popsaný v rozsudku nalézacího soudu neodpovídá právní kvalifikaci pokusu zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku. Zdůraznil, že soud prvního stupně uvedl, že obviněný opustil dotčenou nemovitost s předpokladem navazujícího příchodu třetí osoby, vymožení jejího dluhu a propuštění zadržovaných poškozených. Podmínkou naplnění...