ICdo nº 29 ICdo 31/2018 of Senát 29, August 27, 2019

• Resolution Date: August 27, 2019
• Issuing Organization: Senát 29

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

KSOL 10 INS XY

10 ICm XY

29 ICdo 31/2018-174

USNESENÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a Mgr. Petra Poláška v právní věci žalobce Modré pyramidy stavební spořitelny, a. s., se sídlem v Praze 2, Bělehradská 222/128, PSČ 120 21, identifikační číslo osoby 60192852, proti žalovaným 1) Mgr. Pavlíně Jaškové, se sídlem v Šumperku, Zábřežská 596/40, PSČ 787 01, jako insolvenční správkyni dlužníka, a 2) R. R., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Petrem Buchtou, advokátem, se sídlem v Jeseníku, Dukelská 558/31, PSČ 790 01, o určení pravosti nevykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 10 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka R. R., vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 10 INS XY, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. ledna 2017, č. j. 10 ICm XY, 13 VSOL XY (KSOL 10 INS XY), takto:

1. Dovolání se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Usnesením ze dne 29. února 2016, č. j. 10 ICm XY, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „insolvenční soud“) odmítl žalobu na určení, že pohledávka přihlášená žalobcem (Modrou pyramidou stavební spořitelnou, a. s.) do insolvenčního řízení dlužníka R. R. přihláškou pohledávky č. 4 je zjištěna jako pohledávka nezajištěná majetkem dlužníka ve výši 64.405,75 Kč (bod I. výroku), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).K odvolání druhého žalovaného (dlužníka R. R.) Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).Dovolání druhého žalovaného proti usnesení odvolacího soudu odmítl Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu...