Case of Senát, June 27, 2019

• Resolution Date: June 27, 2019
• Issuing Organization: Senát

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

KSPL 51 INS XY

29 NSČR 115/2018-B-43

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužníka J. N., narozeného XY, naposledy bytem XY, zemřelého 23. února 2018, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 51 INS XY, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o dovolání insolvenčního správce Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s., se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 29414873, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2018, č. j. KSPL 51 INS XY, 3 VSPH XY, takto:

Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2018, č. j. KSPL 51 INS XY, 3 VSPH XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Usnesením ze dne 28. listopadu 2017, č. j. KSPL 51 INS XY, Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“) [mimo jiné] vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal zajištěnému věřiteli ze zpeněžení předmětu zajištění (ve výroku blíže označeného) výtěžek ve výši 217.944 Kč spolu s úrokem ve výši 17 % ročně z částky 173.867 Kč od 14. května 2016 do zaplacení.K odvolání insolvenčního správce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu.Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem insolvenčního soudu, že v případě, kdy je úpadek dlužníka řešen oddlužením, postupuje soud podle § 171 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a nikoli podle ustanovení § 171 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, jež představují speciální právní úpravu ve vztahu k § 171 odst. 1 insolvenčního zákona. Jiný výklad by totiž dle odvolacího soudu i soudu insolvenčního vedl k závěru o nadbytečnosti § 171 odst. 1 insolvenčního zákona, který by nebyl aplikovatelný na žádný způsob řešení úpadku dlužníka.Proti usnesení odvolacího soudu podal insolvenční správce dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále...