Case of Senát, June 27, 2019

• Resolution Date: June 27, 2019
• Issuing Organization: Senát

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

KSPL 29 INS XY

29 NSČR 53/2018-B-82

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužnice M. K., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS XY, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Františkem Grznárem, advokátem, se sídlem v Holýšově, Pod Makovým vrchem 541, PSČ 345 62, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. ledna 2018, č. j. KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY, takto:

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění:

Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 14. července 2017, č. j. KSPL 29 INS XY, (mimo jiné) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal zajištěnému věřiteli č. 7 (Komerční bance, a.s. – dále jen „zajištěný věřitel“) výtěžek zpeněžení (ve výroku blíže označených nemovitostí – předmětu zajištění) ve výši 54.061,56 Kč (bod I. výroku).Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání dlužnice potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku.Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; konkrétně namítá rozpor se závěry obsaženými v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2015, sen. zn. 29 NSČR 4/2013, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2016, pod číslem 49. Dovolatelka namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c...