Tdo nº 7 Tdo 728/2019 of Senát 7, June 25, 2019

• Resolution Date: June 25, 2019
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Tdo 728/2019-407

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl dne 25. 6. 2019 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný G. H., nar. XY v XY, bytem XY, okres Rychnov nad Kněžnou, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králově ze dne 7. 3. 2019, sp. zn. 10 To 19/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 53/2018, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání, které podal obviněný G. H. odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 1. 11. 2018, č. j. 2 T 53/2018-352, byl obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 209 odst. 1, § 67 odst. 1, 3, § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku k peněžitému testu v celkové výši 75 000 Kč, který má být zaplacen v pravidelných měsíčních splátkách. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl stanoven pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě nevykonal, náhradní trest odnětí svobody na 8 měsíců.

Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný uvedeného přečinu dopustil v podstatě tím, že dne 29. 9. 2016 v XY, v úmyslu obohatit se, kdy si vzhledem k probíhajícím exekucím a skutečnosti, že neměl žádný pravidelný měsíční příjem ani finanční úspory musel být vědom toho, že nebude schopen splnit nově přijatý závazek, kdy jako kupující v postavení OSVČ odebral v provozovně společnosti ZOOPRODUKT – Ešpandr, s. r. o., jezdecké drezurní sedlo zn. Stuttgart a jezdecké drezurní sedlo zn. Wintec Isabell, vše v celkové hodnotě 38.650 Kč, přičemž prodávajícího přesvědčil k prodeji na fakturu tím, že ho výslovně ubezpečil, že takto odebrané zboží obratem zaplatí, jakmile bude vyplaceno pojistné plnění od pojišťovny, ačkoliv věděl, že žádnou pojistku sjednanou nemá a nikdo další mu peníze z jiné pojistky za tímto účelem neslíbil vyplatit, čímž uvedl prodejce v omyl a způsobil tak společnosti ZOOPRODUKT – Ešpandr, s. r. o., majetkovou škodu ve výši 38.650 Kč, neboť odebraná sedla ani později neuhradil.

Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 3. 2019, č. j. 10 To 19/2019-384, podle § 256 tr. ř. zamítl.

Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), g) tr. ř. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. namítl, že žádal soud o odročení hlavního líčení z pracovních důvodů, ten ale jeho žádosti nevyhověl a konal v jeho nepřítomnosti. Nemohl tak reagovat na provedené důkazy a řádně se obhajovat. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítl, že skutková zjištění, ze kterých soudy vycházely, neposkytují dostatečný podklad k závěru o tom, zda je žalovaný skutek vůbec trestným činem. Nejednal nepoctivě a v úmyslu se obohatit, ale jedná se o občanskoprávní spor o zaplacení dlužné částky. Soudu vytkl, že odmítl provést všechny jím navrhované...