Cdo nº 23 Cdo 1874/2019 of Senát 23, June 13, 2019

• Resolution Date: June 13, 2019
• Issuing Organization: Senát 23

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

23 Cdo 1874/2019-366

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce R. L., s nar. XY, bytem XY, zastoupeným Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem ve Žďáře nad Sázavou, Strojírenská 2269, PSČ 591 01, proti žalovanému V. E., nar. XY, sídlem XY, IČO XY, zastoupenému advokátem JUDr. Arturem Ostrým se sídlem v Praze 5, Arbesovo náměstí 257/7 PSČ 150 00, o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pd sp. zn. 13 C 133/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2019. č. j. 47 Co 550/2016-336, t a k t o :

1. Dovolání žalovaného se odmítá.

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

S t r u č n é o d ů v o d n ě n í :

(§ 243f odst. 3 o. s. ř.)

Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 31. ledna 2019, č. j. 47 Co 550/2016-336, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 27. září 2016, č. j. 13 C 133/2014–265, v části I. výroku, ve kterém byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 500 000 Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I), ve zbývající části I. výroku změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky pod body III a IV).

Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný včasně podaným dovoláním, které ovšem není přípustné, neboť dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.

Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (k tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013).

Dovolatel v dovolání nejprve uvedl, že má za to, že...