Cdo nº 23 Cdo 1748/2019 of Senát 23, June 13, 2019

• Resolution Date: June 13, 2019
• Issuing Organization: Senát 23

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

23 Cdo 1748/2019-1728

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, PhD., ve věci žalobkyně MB-Elektro Group, spol. s r.o., se sídlem v Bruntále, Jesenická 791/20, PSČ 792 01, IČO 25832298, zastoupené Mgr René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 39/2, PSČ 702 00, proti žalované České Radiokomunikace, a. s., se sídlem v Praze 6, Skokanská 2117/1, Břevnov, PSČ 169 00, IČO 24738875, zastoupené Mgr. Ing. Markétou Císařovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V celnici 1031/4, PSČ 110 00, o zaplacení 456 840 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 136/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2018, č. j. 8 Co 384/2018 – 1696, t a k t o :

1. Dovolání se odmítá.

2. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 137 553 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Markéty Císařové, advokáty se sídlem v Praze 1, V Celnici 1031/4, PSČ 110 00.

S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :

Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. prosince 2018, č. j. 8 Co 384/2018 – 1696, potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 29. října 2018, č. j. 17 C 136/2011 – 1658, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání z důvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě.

Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, které považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od označených judikaturních závěrů dovolacího řízení. Namítá, že soudy ignorovaly novou žádost o osvobození od placení soudních poplatků a rozhodly o zastavení odvolacího řízení s nesprávným závěrem, že opětovná žádost o osvobození od soudního poplatku byla podána aniž by se jakkoliv změnily majetkové poměry žalobkyně. Podle dovolatelky je tento právní závěr v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu...