Tdo nº 7 Tdo 636/2019 of Senát 7, June 12, 2019

• Resolution Date: June 12, 2019
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Tdo 636/2019-1325

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl dne 12. 6. 2019 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. Š., nar. XY v XY, bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2018, sp. zn. 61 To 159/2018, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 103/2017, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Š. odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 8. 2018, č. j. 2 T 103/2017-1205, byl obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti dozorčí nebo jiné služby podle § 390 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen podle § 390 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na šest měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 2 tr. zákoníku (správně § 82 odst. 1 tr. zákoníku) podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.

Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný dopustil uvedeného přečinu v podstatě tím, že poté, co se v ranních hodinách dne 25. 12. 2016 v prostorách V. v. P. – P. při výkonu služby na služebním místě inspektora dozorčí služby oddělení výkonu trestu dozvěděl od poškozeného M. H., zdravotní sestry, již odsouzené I. K. a dozorčího J. K. o tom, že zdravotní sestra I. K. omylem podala poškozenému metadon, jenž je omamnou látkou uvedenou v příloze 1 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek (dále jen nařízení vlády o seznamech návykových látek), ačkoliv poškozenému podání metadonu nebylo lékařem předepsáno, obžalovaný tuto mimořádnou událost uvedenou v ustanovení § 5 písm. f) nařízení generálního ředitele Vězeňské služby ČR č. 1/2013, o mimořádných událostech ve Vězeňské službě ČR (dále jen nařízení generálního ředitele Vězeňské služby), v rozporu se svou povinností uloženou v § 1 odst. 3 písm. c) uvedeného nařízení neprodleně nenahlásil svému přímému nadřízenému, ani ji v rozporu se svou povinností uloženou v čl. II. 4.32 Pravidel pro výkon služby dozorců oddělení výkonu trestu Vazební věznice Praha – Pankrác, č. j. VS-1900/ČJ-2016-800232, nezaznamenal do Knihy předání a převzetí služby, a nepřijal ani odpovídající opatření ke kontrole zdravotního stavu poškozeného, když se spokojil s tvrzením zdravotní sestry I. K., že poškozený bude v důsledku požití metadonu unavený, ale nebude zdravotně nijak vážně ohrožen, načež v důsledku porušení výše uvedených služebních povinností nezabránil úmrtí poškozeného, k němuž došlo téhož dne v 20:15 hod. v důsledku otoku mozku a dechové nedostatečnosti při otravě metadonem, přičemž podle závěru znaleckého posudku z oboru soudního lékařství bylo možné úmrtí poškozeného zabránit včasným podáním antagonistů opioidů a antibiotik.

Rozsudek soudu prvního stupně napadli obviněný, státní zástupce a poškozená J. H. odvoláními. Z podnětu odvolání státního zástupce a poškozené Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 11. 2018, č. j. 61 To 159/2018-1258, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o trestu a náhradě škody ohledně poškozené J. H. a znovu rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině podle § 390 odst. 2 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody na osmnáct měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu tří let. Podle § 228 odst. 1, § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodl o náhradě škody a podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.

Proti rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jednalo se o běžnou situaci, jejíž závažnost nemohl odborně posoudit a zdravotní sestra, která k tomu odbornost měla, rozhodla, že poškozenému nic nehrozí. Nevěděl, že metadon je návyková látka podle nařízení vlády o seznamech návykových látek, nebyl povinen se s tímto nařízením seznamovat a ani nebyl proškolen, proto nemohl danou situaci posoudit jako mimořádnou událost. Nemohl vědět, že tato látka může ohrozit život poškozeného. Zdůraznil, že celou věc konzultoval se zdravotnickým personálem, který ho ujistil, že se nic stát nemůže. Nejedná se o trestný čin, ale nanejvýš kázeňské provinění. Orgány činné v trestním řízení nesprávně vyložily nařízení generálního ředitele Vězeňské služby a v návaznosti na to i příslušná hmotně právní ustanovení. Skutkové a právní závěry soudů nevyplývají z provedeného dokazování a jsou s nimi v extrémním rozporu. Ustanovení vězeňských předpisů, které měl porušit, je velmi obecného charakteru a nelze spolehlivě dojít k závěru, zda daná situace naplňuje znaky mimořádné události podle § 5 písm. f) nařízení generálního ředitele Vězeňské služby. V tomto směru ani nebylo provedeno žádné dokazování. Výčet návykových látek, které jsou podávané v rámci substituční léčby, nemůže znát žádný z dozorců. Vytkl soudům nesprávné hodnocení důkazů, neboť jedině výpověď svědka P. M. může vyznívat v jeho neprospěch, ale soudy ji neposoudily správně, když se jedná o ojedinělý důkaz, který další důkazy nepodporují. Z provedeného dokazování vyplývá, že událost není možné posoudit jako mimořádnou, tudíž nemohl naplnit znaky trestného činu a soudy měly vzhledem k důvodným pochybnostem rozhodnout v jeho prospěch. Kromě toho odůvodnění rozhodnutí neodpovídají požadavkům § 125 tr. ř.

Nebyla spolehlivě prokázána subjektivní a objektivní stránka předmětného trestného činu. Chybí příčinný vztah...