Case of Senát, May 30, 2019

• Resolution Date: May 30, 2019
• Issuing Organization: Senát

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

KSUL 91 INS XY

29 NSČR 157/2018-B-37

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice R. T., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 91 INS XY, o schválení oddlužení, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem, se sídlem v Lounech, Poděbradova 751, PSČ 440 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. srpna 2018, č. j. KSUL 91 INS XY, 3 VSPH XY, takto:

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění:

[1] Usnesením ze dne 17. dubna 2018, č. j. KSUL 91 INS XY, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „insolvenční soud“) mimo jiné:1/ Rozhodl, že dlužnice (R. T.) je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení (bod I. výroku).2/ Schválil zprávu o přezkumu ve znění jejího doplnění (bod II. výroku).3/ Neschválil oddlužení dlužnice (bod III. výroku). 4/ Prohlásil konkurs na majetek dlužnice (bod IV. výroku), s tím, že konkurs bude projednáván jako nepatrný (bod V. výroku).5/ Uložil insolvenčnímu správci dlužnice, aby mu každé 3 měsíce podal zprávu o průběhu řízení (bod VIII. výroku). [2] K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. srpna 2018, č. j. KSUL 91 INS XY, 3 VSPH XY, potvrdil usnesení insolvenčního soudu.[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, jehož přípustnost vymezuje na základě § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se soudy odchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, otázky, která nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud řešena, a otázky, která by měla být Nejvyšším soudem posouzena jinak, namítajíc, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.[4] Nejvyšší soud dovolání...