Nd nº 23 Nd 74/2019 of Senát 23, May 29, 2019

• Resolution Date: May 29, 2019
• Issuing Organization: Senát 23

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.

23 Nd 74/2019-410USNESENÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobců a) I. D., narozené XY, bytem XY, a b) L. N., narozeného XY, bytem XY, obou zastoupených JUDr. Romanem Chytilem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Riegrova 15, PSČ 779 00, proti žalovaným 1. České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, PSČ 128 10, a 2. České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, PSČ 170 34, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 206/2016, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, t a k t o :

Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 206/2016, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.

O d ů v o d n ě n í :

U Obvodního soudu pro Prahu 2 je pod sp. zn. 29 C 206/2016 vedeno řízení o náhradu škody a nemajetkové újmy.Podáním ze dne 12. 3. 2018 se žalobci vyjádřili ve věci a žalobkyně a) současně navrhla, aby byla věc přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně. Svůj návrh odůvodnila svým závažným zdravotním stavem, přičemž uvedla, že dlouhodobě trpí Crohnovou nemocí a v současné době rovněž rozsáhlým pásovým oparem, mimo to je v invalidním důchodu 3. stupně s negativní prognózou vývoje jejího onemocnění. Je tak podle jejího názoru zřejmé, že nebude možné, aby se dostavila k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k projednání věci. Svoji účast na jednání však považuje za nutnou. Žalobkyně a) v této souvislosti poukázala na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 11. 2017, č. j. Nad 309/2017-184, v jiné věci vedené u Městského soudu v Praze, v níž se Nejvyšší správní soud s názorem žalobkyně a) ohledně jejího zdravotního stavu ztotožnil a věc z důvodu vhodnosti přikázal jinému krajskému soudu, a to Krajskému soudu v Brně.První žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ve vyjádření k návrhu na delegaci vyslovila svůj nesouhlas s tímto...