Tdo nº 4 Tdo 595/2019 of Senát 4, May 28, 2019

• Resolution Date: May 28, 2019
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Tdo 595/2019-1877

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 5. 2019 o dovolání obviněného P. C. T., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 9 To 323/2018, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 8/2018, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 2 T 8/2018, byl obviněný P. C. T. uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný se tohoto trestného činu dopustil podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)

„3) obžalovaní L. L., A. R., A. R., M. K., P. T.

dne 26.11.2014 v Praze 6, XY, obž. L. L. uzavřel smlouvu o zapůjčení vozidla se společností Drelante s.r.o., IČ 247 84 923, se sídlem Mařatkova 918/2, Praha 4, jejímž předmětem bylo zapůjčení vozidla zn. Škoda Superb, RZ XY, VIN XY v hodnotě 550.000,- Kč na dobu do 1.12.2014, přičemž takto jednal na základě pokynů obž. A. R. a obž. A. R. poté, co mu možnost snadného výdělku ve výši 10.000,- Kč nabídl obž. M. K., který se o možnosti dozvěděl od obž. P. T., a to s počátečním úmyslem vypůjčené vozidlo nevrátit, kdy následně toto v návaznosti na odměnu měl předat shora uvedeným obžalovaným, kteří chtěli vozidlo vyvézt za hranice České republiky, načež mělo být zinscenováno oznámení o jeho krádeži,

vzhledem k tomu, že se zaměstnanci provádějícímu zápůjčku vozidla zdálo chování obž. L. podezřelé, k předání vozidla nedošlo,

přičemž všichni obžalovaní věděli o skutečnosti, že se podílí na trestné činnosti více osob směřující k vývozu motorového vozidla z České republiky a nahlášení fingované krádeže vozu, přičemž při této činnosti měli rozdělené úlohy a každý z obviněných se podílel pouze na části jednání,

4) obžalovaní L. L., M. K., A. R., A. R., P. T., J. V.,

dne 26.11.2014 v 15:00 hod. v Praze 6 - Dejvice, ul. XY, obž. L. L. uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. XY se společností Omnity s.r.o., IČ: 242 70 873, jejímž předmětem bylo zapůjčení vozidla zn. Škoda Octavia, RZ XY, VIN XY v hodnotě 297.000,- Kč, které bylo telefonicky předem objednáno obž. M. K., na dobu do 1.12.2014, přičemž takto jednal na základě pokynů obž. A. R. a obž. A. R. poté, co mu možnost snadného výdělku 10.000,- Kč nabídl obž. M. K., který se o možnosti dozvěděl od obž. P. T., přičemž finanční hotovost ve výši 21.000,- Kč na nájemné a kauci poskytl obž. L. obž. R., následně takto získané vozidlo předal obž. R. a obž. R., kteří poté přímo či přes další doposud nezjištěnou osobu předali předmětné vozidlo obž. J. V., který dne 28.11.2014 odvezl vozidlo do Polska a na Ukrajinu přes hraniční přechod Krakovec, následně měl obž. L. oznámit krádež vozidla Policii ČR, k čemuž nakonec nedošlo, čímž způsobili poškozené společnosti Omnity s.r.o., IČ: 242 70 873, se sídlem Praha 6, Kladenská 531/4, škodu v celkové výši 297.000,- Kč

přičemž obžalovaní L. L., M. K., A. R., A. R., a P. T. věděli o skutečnosti, že se podílí na trestné činnosti více osob směřující k vývozu motorového vozidla z České republiky a nahlášení fingované krádeže vozu, přičemž při této činnosti měli rozdělené úlohy a každý z obviněných se podílel pouze na části jednání,

5) obžalovaní L. L., M. K., A. R., A. R., P. T.,

dne 27.11.2014 okolo 13:00 hod. v Praze 7 - Holešovicích, ul. XY, obž. L. L. uzavřel nájemní smlouvu č. 27112014 se společností Royal Crown Databank s.r.o., jejímž předmětem bylo zapůjčení vozidla zn. Škoda Octavia, RZ XY v hodnotě 250.000,- Kč, které bylo telefonicky předem objednáno obž. M. K., na dobu do 1.12.2014, přičemž takto jednal na základě pokynů obž. A. R. a obž. A. R. poté, co mu možnost snadného výdělku nabídl obž. M. K., který se o možnosti dozvěděl od obž. P. T., přičemž finanční hotovost ve výši 17.000,- Kč na nájemné a kauci poskytl obž. L. obž. R., následně měl obž. L. získané vozidlo předat obž. R. a obž. R., kteří by zařídili odvoz vozidla z České republiky, kdy obž. L. měl následně nahlásit krádež vozidla Policii ČR, přičemž však dne 28.11.2014 v 15:00 hod. vozidlo přivezl A. S., jednateli společnosti Omnity s.r.o. v domnění, že jej vrací oprávněné osobě pracující pro společnost Royal Crown Databank,

přičemž obž. L. předmětné vozidlo krátce po zápůjčce svěřil obž. M. K., který jej v době od cca 13:00 hod. dne 27.11.2014 do cca 15:00 hod. dne 28.11.2014 na území Prahy a okolí řídil, přestože mu byl rozhodnutím Městského úřadu Benešov vedeném pod č.j.: MUBN/65880/2014/OD-PA ze dne 24.9.2014, které nabylo právní moci dne 21.10.2014, vysloven zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 12ti měsíců,

přičemž všichni obžalovaní věděli o skutečnosti, že se podílí na trestné činnosti více osob směřující k vývozu motorového vozidla z České republiky a nahlášení fingované krádeže vozu, přičemž při této činnosti měli rozdělené úlohy a každý z obviněných se podílel pouze na části jednání“.

Za uvedené jednání a za sbíhající se zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 5. 6. 2015, sp. zn. 16 T 4/2015, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2015, sp. zn. 11 To 432/2015, přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. 1 T 116/2015, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2016, sp. zn. 44 To 574/2015, přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 1 T 183/2015, a přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 33 T 2/2017, byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.

Obvodní soud pro Prahu 6 současně zrušil výroky o trestech z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 5. 6. 2015, sp. zn. 16 T 4/2015, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2015, sp. zn. 11 To 432/2015, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. 1 T 116/2015, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2016, sp. zn. 44 To 574/2015, rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 1 T 183/2015 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 33...