Pzo nº 4 Pzo 3/2019 of Senát 4, May 28, 2019

• Resolution Date: May 28, 2019
• Issuing Organization: Senát 4

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

4 Pzo 3/2019-48

USNESENÍ

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 5. 2019 návrh J. P., nar. XY, bytem XY, na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Přerově dne 20. 6. 2018, sp. zn. 4 Nt 2007/2018, a podle analogie § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 16. 4. 2019 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh J. P. na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Přerově dne 20. 6. 2018, sp. zn. 4 Nt 2007/2018 (V 62/2018).

Ve svém návrhu vytýkal, že vyžádání si povolení k nařízení odposlechu bylo jedním z prvních vyšetřovacích úkonů, aniž by bylo provedeno jakékoliv prověřování. Uvedl, že v době žádání povolení k odposlechu neměly orgány činné v trestním řízení k dispozici žádná relevantní zjištění o jeho údajné trestné činnosti, přičemž tomu odpovídá i návrh okresního zastupitelství, který obsahoval pouze obecné odůvodnění, které nesplňovalo zákonné požadavky. Nebyly v něm podle navrhovatele uvedeny žádné konkrétní okolnosti odůvodňující takovýto zásah do soukromí stejně jako jeho nevyhnutelnost. I po doplnění návrhu okresního státního zastupitelství je odůvodnění tohoto návrhu postaveno čistě na domněnkách. Tyto domněnky orgánů činných v trestním řízení jsou podle navrhovatele soudu prokazovány zcela nepřijatelným způsobem, když mu jsou předkládány zásadním způsobem zkreslené informace z jiné trestní věci. Jedná se o odkaz na telefonické hovory s jeho (rovněž závislým) kamarádem, v nichž se domlouvají na sehnání drogy pro jejich vlastní potřebu, a přitom jsou prezentovány jako komunikace zákazníka a dealera. Pro úplnost dodal, že odůvodnění nevyhnutelnosti užití tohoto zajišťovacího prostředku zůstává i nadále pouze v obecné rovině, a to jak v návrhu, tak v samotném příkazu k odposlechu.

Navrhovatel následně namítal, že vytýkaná nezákonnost nařízení odposlechů má svůj jednoznačný dopad na trestní řízení v tom, že je celé od usnesení o zahájení trestního stíhání až po...