Tdo nº 3 Tdo 164/2019 of Senát 3, April 30, 2019

• Resolution Date: April 30, 2019
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 164/2019-1788

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 4. 2019 o dovolání obviněného P. B., nar. XY, bytem XY, a nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného P. B., nar. XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 7 To 62/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 2/2018, takto:

Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání nejvyššího státního zástupce zrušuje výrok o trestu z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 7 To 62/2018.

Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 4. 2018, č. j. 50 T 2/2018-1598, byl obviněný P. B. uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se dopustil ve výroku o vině popsaným skutkem, a byl odsouzen podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o vedlejším trestu a náhradě škody a nemajetkové újmy.

Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný P. B. odvolání, které zaměřil do všech výroků rozsudku, zejména do výroku o vině, trestu i náhradě škody. O jeho odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 7 To 62/2018, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), f) tr. ř. zrušil celý rozsudek a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným tím, že

dne 27. 5. 2017 v době od 03:00 hodin do 03:20 hodin na pozemní komunikaci před vchody panelového domu čp. XY a čp. XY v ulici J. v Ch., poté, kdy se rozhodl zastavit vozidlo, které podle jeho názoru mohlo ohrozit životy a zdraví lidí, nacházejících se v okolí panelových domů, a cizí majetek, kdy k tomuto názoru došel na základě sdělení jeho matky, svědkyně A. B., že venku je někdo, kdo zmateně jezdí s autem a naráží do jiných aut a snad i do lidí a pohledu z okna, kdy uviděl stříbrnou dodávku, která se pohybovala na parkovišti před jejich domem a shluk různě křičících lidí okolo vozidla, v přesvědčení, že se tam děje nějaký zločin a že nějaký blázen zabíjí lidi, naplnil nejméně 13 náboji zásobník svojí legálně držené střelné zbraně zn. Beretta, vzor PXA Storm, ráže 9 mm Luger, výr. číslo XY, vložil jej do zbraně a natažením zbraň připravil ke střelbě, vyběhl z vchodu čp. XY, a s nepřímým úmyslem usmrtit nejméně třináctkrát z této zbraně vystřelil na poškozeného R. Š., narozeného XY, který v té době řídil své motorové vozidlo tov. zn. Renault Trafic, stříbrné barvy s nizozemskou registrační značkou XY a projížděl rychlostí 7–8 km/hod. po pozemní komunikaci, kdy se v koridoru pohybu vozidla nenacházela jakákoliv překážka, a to včetně osob, zprava doleva okolo něj tak, že jej míjel levou stranou vozidla, přičemž mu způsobil nejméně pět průstřelů, dva zástřely a jeden nástřel, a to vstřel v levé prsní krajině, vstřel vlevo na hrudníku bočně, vstřel na levém boku, průstřel podkožím v horní části zad vlevo, vstřel na levé hýždi, nástřel v horní části levého stehna vzadu, průstřel podkožím horní části vnitřní plochy levého stehna a vstřel na vnitřní ploše horní části pravého stehna, kdy došlo k poranění orgánů hrudníku, především hrudní srdečnice, průdušnice a levé plíce, které vedly k vnitřnímu krvácení a masivnímu vdechnutí krve s následkem smrti poškozeného R. Š. a na motorovém vozidle zn. Renault Trafic, registrační značky XY společnosti Renault Businhess Finance, Boeingavenue 275, 1119 PD Schiphol, Nizozemsko, způsobil střelbou škodu ve výši 202.416 Kč bez DPH.

Tím spáchal zločin vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Dále mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, pistole zn. Beretta, vzor PXA Storm, ráže 9 mm Luger, výr. XY.

Naposledy bylo rozhodováno o náhradě škody a nemajetkové újmy, a to následujícím způsobem: podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný P. B. povinen nahradit poškozené E. M. D. J., narozené XY, bytem XY, Nizozemsko, nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem v celkové výši 500.000 Kč, a majetkovou škodu ve výši 30.098 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená E. M. D. J., narozená XY, bytem XY, Nizozemsko, odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný P. B. povinen nahradit poškozené R. Š., narozené XY, bytem XY, nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem v celkové výši 300.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená R. Š., narozená XY, bytem XY, odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný P. B. povinen nahradit poškozenému D. Š., narozenému XY, bytem XY, nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem v celkové výši 350.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozený D. Š., narozený XY, bytem XY, odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný P. B. povinen nahradit poškozenému D. Š., narozenému XY, bytem XY, nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem v celkové výši 200.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozený D. Š., narozený XY, bytem XY, odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný P. B. povinen nahradit poškozenému L. Š., narozenému XY, bytem XY, nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem v celkové výši 200.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozený L. Š., narozený XY, bytem XY, odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný P. B. povinen nahradit poškozené G. Š., narozené XY, bytem XY, nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem v celkové výši 200.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená G. Š., narozená XY, bytem XY, odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný P. B. povinen nahradit poškozenému J. Š., narozenému XY, bytem XY, nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem v celkové výši 200.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozený J. Š., narozený XY, bytem XY, odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.

Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 7 To 62/2018, podali nejvyšší státní zástupce a obviněný P. B. dovolání.

Nejvyšší státní zástupce jej podal v neprospěch obviněného P. B. proti výroku o trestu z dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., s tím, že obviněnému byl uložen trest mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným.

Nejprve rekapituloval průběh řízení a poté vyslovil nesouhlas s užitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Pro něj musí být splněny současně tři podmínky, když již z názvu předmětného ustanovení – mimořádné snížení trestu odnětí svobody je zřejmé, že postup podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku bude mimořádným a že snížení trestu pod spodní hranici sazby nemůže být pravidelným postupem soudu v případě, kdy shledá existenci některých okolností svědčících ve prospěch obviněného. Nemůže jej odůvodnit samotná existence některých polehčujících okolností, jako je doznání pachatele ke spáchání trestného činu, lítost nad jeho spácháním apod. Tyto okolnosti lze ve většině případů považovat jen za obvyklé, nikoli výjimečné okolnosti případu, které nemohou odůvodnit snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici sazby. Jen kdyby některé polehčující okolnosti uvedené v § 41 tr. zákoníku byly tak intenzivní a tak závažné, že by výjimečně snižovaly závažnost trestného činu, bylo by je možno posoudit jako okolnosti případu ve smyslu § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Současně zjištěné okolnosti musí být neobvyklé a výjimečné do té míry, že ani trest odnětí svobody vyměřený na samé dolní hranici zákonné trestní sazby není způsobilý vyjádřit jejich význam (viz např. rozhodnutí publikované pod č. 6/2014 Sb. rozh. tr.). Nadto je soudní praxí v daném kontextu zdůrazňována potřeba pečlivě a v úplnosti vyložit, který z alternativních znaků má soud provedeným dokazováním za prokázaný a v jakých specifických rysech posuzovaného případu se tyto mimořádné okolnosti (vztahující se k případu či k poměrům pachatele) projevily.

Odvolací soud považoval za skutečnosti odpovídající polehčujícím okolnostem podle § 41 písm. g), l) a o) tr. zákoníku, když zejména obviněný P. B. zcela jednoznačně reagoval na nepochybné protiprávní jednání poškozeného R. Š. – zde ovšem bylo i vrchním soudem dodáno, že obviněný poškozeného předtím neznal a nevěděl, co přesně předcházelo dění, takže neznal jeho kontext a předchozí průběh. Obviněný totiž...