Tdo nº 3 Tdo 164/2019 of Senát 3, April 30, 2019

• Resolution Date: April 30, 2019
• Issuing Organization: Senát 3

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

3 Tdo 164/2019-I.-1798

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2019 v řízení o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného P. B., nar. XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 7 To 62/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 2/2018, takto:

Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný P. B., nar. XY, bere do vazby z důvodu § 67 písm. a) tr. ř.

Odůvodnění:

Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 7 To 62/2018, bylo podle § 258 odst. 1 písm. d), f) tr. ř. rozhodnuto k odvolání obviněného P. B. tak, že byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 50 T 2/2018, a obviněný byl uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Dále mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, pistole zn. Beretta, vzor PXA Storm, ráže 9 mm Luger, výr. číslo XY a podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě škody nemajetkové újmy.

Dovoláním podaným v neprospěch obviněného napadl citované usnesení soudu druhého stupně nejvyšší státní zástupce. Dovolání podal též obviněný. Svým mimořádným opravným prostředkem nejvyšší státní zástupce zpochybnil postup odvolacího soudu spočívající v uložení trestu odnětí svobody pod dolní hranicí zákonné trestní sazby § 140 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Protože pro aplikaci shora uvedeného ustanovení nebyly podle jeho mínění splněny zákonné podmínky, dožadoval se dovolatel zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci odvolacímu soudu s tím, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Nejvyšší soud se s námitkami...