Tdo nº 7 Tdo 342/2019 of Senát 7, March 27, 2019

• Resolution Date: March 27, 2019
• Issuing Organization: Senát 7

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

7 Tdo 342/2019-370

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. 3. 2019 o dovolání obviněného J. T., nar. XY v XY, trvale bytem XY, podaném proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 1. 11. 2018, sp. zn. 68 To 307/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 2 T 95/2018 takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. T. odmítá.

Odůvodnění:

Obviněný J. T. podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 1. 11. 2018, č. j. 68 To 307/2018-331, jímž byl z podnětu odvolání státního zástupce zrušen rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 8. 2018, č. j. 2 T 95/2018-316, v celém výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině přečinem porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a pokusem přečinu násilí proti úřední osobě podle § 21 odst. 1, § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, o ochranném opatření i o odkázání poškozené s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení byl obviněný odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou.

Rozsudek krajského soudu napadl proto, že mu jím byl k odvolání státního zástupce uložen přísnější trest, a to nepodmíněný trest odnětí svobody, oproti okresním soudem uloženému trestu podmíněnému. Nepodmíněný trest označil za nepřiměřeně přísný. Dovolání tak zaměřil proti výroku o trestu (proti jiným výrokům by dovolání ani nebylo přípustné, neboť je odvolací soud nepřezkoumával a nemohl přezkoumávat). Obviněný odkázal na důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.

Dovoláním se domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci a aby zamítl odvolání státního zástupce proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku.

Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření poukázala na to, že obviněný uplatnil v dovolání námitky, které neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Současně vyložila, že uložený trest není v rozporu se zásadou proporcionality...