Tvo nº 11 Tvo 3/2019 of Senát 11, March 14, 2019

• Resolution Date: March 14, 2019
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tvo 3/2019-30

USNESENÍ

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. 3. 2019 stížnosti obviněného P. K., nar. XY, a matky obviněného I. R., nar. XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 12. 2018, sp. zn. 3 To 131/2018, a rozhodl t a k t o :

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnosti obviněného P. K. a jeho matky I. R. zamítají.

O d ů v o d n ě n í :

1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2016, sp. zn. 50 T 5/2015, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 5 To 20/2016, byl P. K. uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), písm. c) tr. zákoníku. Za to byl podle § 140 odst. 3 a za použití § 54 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k výjimečnému trestu odnětí svobody ve výměře 28 roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou a současně byl podle § 228 odst. 1 tr. řádu zavázán povinností zaplatit poškozeným způsobenou škodu.

2. Dne 31. 7. 2018 podal odsouzený P. K. prostřednictvím své obhájkyně ke Krajskému soudu v Ostravě návrh na povolení obnovy řízení. Již v tomto návrhu vznesl námitku podjatosti vůči předsedkyni senátu Krajského soudu v Ostravě JUDr. Renatě Gilové. Dne 5. 9. 2018 odsouzený P. K. prostřednictvím své obhájkyně námitku podjatosti doplnil a rozšířil na všechny členy senátu 50 T, rozhodující ve věci sp. zn. 50 T 5/2015, tedy i vůči osobám přísedících Mgr. Jarmile Absolonové a Martinovi Tomšů. Dne 10. 9. 2018 dále vznesla námitku podjatosti vůči JUDr. Renatě Gilové i matka odsouzeného I. R. Dne 19. 9. 2018 P. K. prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Jany Rejžkové námitku podjatosti ještě doplnil. Rovněž jeho matka I. R. dne 20. 9. 2018 námitku podjatosti dále doplnila. 3. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2018, sp. zn. 50 T 5/2015, bylo podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o tom, že předsedkyně senátu JUDr. Renata Gilová a členové senátu Mgr. Jarmila Absolonová a Martin Tomšů nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci odsouzeného P. K., konkrétně v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 5/2015, neboť zde nejsou důvody uvedené v § 30 odst. 1, odst. 2 tr. řádu. 4. Proti tomuto usnesení podal odsouzený P. K. prostřednictvím své obhájkyně stížnost doplněnou přílohami (č.l. 8040) a stejně tak podala prostřednictvím své advokátky stížnost i jeho matka I. R. (č.l. 8067). Navíc P. K. svou stížnost ještě dne 28. 10. 2018 doplnil (č.l. 8077), načež byl spisový materiál předložen Vrchnímu soudu v Olomouci (8075). Dne 31. 10. 2018 vznesl odsouzený P. K. prostřednictvím své obhájkyně novou námitku podjatosti, a to vůči osobě předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Václava Čapky a členů senátu 3 To, tj. vůči osobám soudců Mgr. Petra Andrese a JUDr. Vladimíra Hendrycha (č.l. 8111). Téhož dne vznesla námitku podjatosti, prostřednictvím své právní zástupkyně, rovněž matka odsouzeného I. R. (č.l. 8120). 5. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 12. 12. 2018, sp. zn. 3 To 131/2018, rozhodl, že podle § 31 odst. 1 tr. řádu nejsou předseda senátu JUDr. Václav Čapka a soudci Mgr. Petr Adres a JUDr. Vladimír Hendrych vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v předmětné trestní věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 To 131/2018, ani v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 5/2015, a to z důvodů uvedených v § 30 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. řádu. 6. Proti tomuto usnesení podal dne 10. 1. 2019 odsouzený P. K. v zákonné lhůtě prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Jany Rejžkové stížnost, v níž zopakoval, že považuje za podjatého nejen soudce Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Václava Čapku, ale v důsledku kolegiálních vztahů na pracovišti i ostatní soudce senátu 3 To, tj. Mgr. Petra Andrese a JUDr. Vladimíra Hendrycha, neboť kolegialita nedovolí těmto soudcům vyslovit názor, který by odporoval názoru předsedy senátu. 7. Důvody pro vyloučení JUDr. Václava Čapky odsouzený spatřuje v tom, že během veřejného zasedání vůči němu argumentoval v osobní rovině a zcela nedůvodně se dopustil invektiv i vůči jeho obhájkyni. To, že jeho obhájkyně využila práva podat námitku podjatosti, si předseda senátu vzal osobně, což svědčí o osobní antipatii vůči její osobě, jakož i o tom, že celkově není nestranný a objektivní. Dále se jmenovaný předseda senátu v napadeném usnesení Vrchního soudu v Olomouci nevypořádal se stěžovatelovými námitkami, a to buď vůbec, nebo velmi povšechně, v důsledku čehož v podstatě nelze zjistit důvody, pro které se JUDr...