Tvo nº 8 Tvo 10/2019 of Senát 8, March 14, 2019

• Resolution Date: March 14, 2019
• Issuing Organization: Senát 8

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.

8 Tvo 10/2019-1966

USNESENÍ

Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 3. 2019 o stížnostech obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym), nar. XY, trvale bytem XY, nyní ve vazbě ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, a zákonného zástupce, otce mladistvého, L. L., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 11. 2. 2019, sp. zn. 4 Tmo 1/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, pod sp. zn. 2 Tm 1/2019, takto:

Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnosti obviněného mladistvého AAAAA a jeho zákonného zástupce L. L. zamítají.O d ů v o d n ě n í :

I. Přezkoumávané rozhodnutí1. Vrchní soud v Olomouci, soud pro mládež (dále jen „Vrchní soud v Olomouci“), usnesením ze dne 11. 2. 2019, sp. zn. 4 Tmo 1/2019, rozhodl o návrhu předsedy senátu Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež (dále „soud prvního stupně“), ve věci sp. zn. 2 Tm 1/2019, na prodloužení lhůty trvání vazby obviněného mladistvého AAAAA (dále „mladistvý“) tak, že se podle § 47 odst. 1 z. s. m. vazba mladistvého prodlužuje o šest měsíců, tedy do 24. 8. 2019. II. Z obsahu stížností2. Proti tomuto usnesení podali v zákonné lhůtě stížnost jednak mladistvý prostřednictvím obhájkyně JUDr. Jarmily Pospíšilové a jednak za podmínek § 72 odst. 2 a 72a odst. 1 z. s. m. ve prospěch mladistvého jeho zákonný zástupce, otec L. L. 3. Mladistvý ve stížnosti namítal, že vazební důvody byly soudem odůvodněny pouze formálně, bez přihlédnutí ke konkrétním podmínkám daného případu, zejména k osobě mladistvého, který je osobou handicapovanou, trpící mentální retardací a nedoslýchavostí, jež ho limituje v komunikaci s okolím. V důsledku těchto okolností je mladistvý nesamostatný, závislý na zázemí, které mu poskytovala rodina, a tudíž u něj nelze předpokládat, že by se z vlastní iniciativy vyhýbal trestnímu stíhání, skrýval a sám si zajišťoval životní potřeby. Z dosud provedeného trestního řízení nevyplynula konkrétní skutečnost o tom, že by se mladistvý vyhýbal trestnímu stíhání za pomoci další osoby či osob, když sám toho není schopen. Má za to, že důvod pro prodloužení vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. u něj proto není dán. Důvodem podle § 67 písm. c) tr. ř. Vrchní soud v Olomouci předjímá jeho vinu a pomíjí, že ke zranění poškozeného J. S. došlo v reakci na pocit ohrožení, když se mladistvý obával znásilnění ze strany poškozeného. Tato obava byla umocněna trestní minulostí poškozeného. Obdobně je třeba nahlížet i na jednání, kterého se mladistvý dopustil vůči druhému poškozenému P. H., k němuž buď zatím nevypovídal, anebo uvedl, že jej mrtvého již našel a oznámil to svědkům. Na rostoucí agresivitu mladistvého nelze usuzovat ani z konfliktů se spoluvězni, neboť jde spíše o projev frustrace z izolace od domova a snížené schopnosti komunikace s okolím. Mladistvý naopak zdůraznil, že nic nenasvědčuje důvodnosti obavy z opakování trestné činnosti, neboť už v době, kdy se stal podezřelým, se dobrovolně podrobil všem úkonům proti němu činěným v rámci trestního řízení, zdržoval se v místě bydliště a nebyly u něj zjištěny ani žádné známky závadového chování. 4. Z těchto důvodů je podle mladistvého i nadále při rozhodování o vazbě nutné pečlivě zkoumat, zda jsou dány její důvody a zda jejího účelu nelze dosáhnout jinak, tím spíše, že trpí mentální retardací, léčí se u psychiatra a je téměř neslyšící. Ve vazbě mu navíc není zajištěna dostatečná lékařská péče. Na podporu své argumentace mladistvý poukázal na usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 3. 8. 2018, sp. zn. 0 Ntm 1351/2018, v jiné, časově předcházející trestní věci, v níž tento soud rozhodl o propuštění mladistvého ze zadržení na svobodu za současného stanovení dohledu probačního úředníka v rozsahu podle § 73 odst. 3 tr. ř. s tím, že je povinen se dostavovat za probačním úředníkem jedenkrát týdně ke konzultacím náhradou za vazbu podle § 67 písm. c) tr. ř. Toto opatření mladistvý považuje za zcela dostačující i v nyní posuzované věci, v níž vazba trvá již šest měsíců a její prodloužení by muselo být odůvodněno konkrétním vazební důvodem podle § 67 tr. ř., výjimečností, která je významná pro prodloužení vazby a obavou zmaření či ztížení trestního stíhání propuštěním na svobodu, což však v této trestní věci splněno nebylo. 5. Ze všech těchto důvodů mladistvý navrhl, aby Nejvyšší soud...